ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года Дело №2-97/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -3000» к Бельченко А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» (далее - ООО «СМП-3000»), действуя через своего представителя Сёмину К.Э., обратилось в суд с иском к Бельченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В его обоснование указало, что 10 октября 2022 года ООО «СМП-3000» и Бельченко А.В. заключили договор поручительства №3 к договору подряда №01/Л от 10.10.2022, по которому Бельченко А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «КВАНТ-ОМ» по основному договору, в отношении объекта – Дошкольного образовательного учреждения на 380 мест по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково, Новое строительство.
Решением Арбитражного суда р. Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-8428/2024 с ООО «КВАНТ-ОМ» в пользу ООО «СМП-3000» взысканы: задолженность в размере 23 227 135,87 руб., стоимость устранения недостатков в размере 4 692 800 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 470 000 руб., пени - 8 000 000 руб.
ООО «КВАНТ-ОМ» в добровольном порядке решение суда не исполнило.
01 сентября 2025 года, ООО «СМП-3000» направило в адрес Бельченко А.В. претензию с требованием о возмещении задолженности, возникшей по договору поручительства, которая была получена последним 15.09.2025 и оставлена без ответа.
Учитывая вышеизложенное, ООО «СМП-3000», ссылаясь на положения статей 361, 363 ГК РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020, просит суд взыскать с Бельченко А.В. в его пользу задолженность по договору поручительства в размере 36 389 935,87 руб.
Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «КВАНТ-ОМ», ППК «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик фонда развития территорий».
В судебное заседание истец - представитель ООО «СМП-3000» не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бельченко А.В., третьи лица- представители ООО «КВАНТ-ОМ», ППК «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, а также в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца- представителя ООО «СМП-3000» и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).
В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.
Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 3 статьи 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Согласно п. 11, 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом, 10 октября 2022 года между заказчиком ООО «СМП-3000» и подрядчиком ООО «КВАНТ-ОМ» был заключен договор №01/Л, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию в соответствии с рабочим проектом заказчика, осуществить монолитные работы, подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляцию, подготовить исполнительную и техническую документацию, сдать выполненную работу гос.комиссиям на объекте: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство».
В этот же день ООО «СМП-3000» (Займодавец) и Бельченко А.В. (Поручитель) заключили договор поручительства №3, из которого следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «КВАНТ-ОМ», по договору подряда №01/Л от 10.10.2022 в отношении объекта: дошкольного образовательного учреждения на 380 мест по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково. Новое строительство.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе с содержанием, объемом, результатом работ по договору подряда №01/Л от 10.10.2022, требованию к качеству работы, ответственностью подрядчика за нарушение условий основного договора. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств должника по основному долгу, а также за исполнение обязательств по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств займодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от заемщика и с поручителя совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства заемщика, при этом займодавец не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика (пункт 1.5. договора поручительства).
Договор действует по 31.12.2027 (пункт 2.1.3. договора поручительства).
Поручительство прекращается в следующих случаях: 1) прекращение обеспеченного обязательства; 2) перевод на другое лицо долга по обеспеченному обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; 3) истечение указанного в договоре срока, на который оно дано.
До предъявления иска, вытекающего из договора поручительства, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию (пункт 3.1.1. договора поручительства).
Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 3.1.3. договора поручительства).
Как установлено Арбитражным судом р. Татарстан по делу №А65-8428/2024, в связи с существенными нарушениями ООО «КВАНТ-ОМ» условий договора подряда №01/Л от 10.10.2022, изложенных в п. 9.2 договора, и неисполнением предписаний об устранении строительных недостатков, ООО «СМП-3000» на основании ст. 450.1 ГК РФ расторг его, уведомив об этом генерального директора ООО «КВАНТ-ОМ», путем направления последнему заказного письма, которое было им получено 31.08.2023.
Решением Арбитражного суда р. Татарстан от 14.05.2025 с ООО «КВАНТ-ОМ» взыскана задолженность в размере 23227135,87 руб., образовавшаяся в результате невыполнения монолитных работ в полном объеме, оплаченных ООО «СМП-3000» авансовыми платежами, в связи с установленными нарушениями технологии производства работ со стороны подрядчика на основании ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 692 800 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 470 000 руб., на основании ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) в размере 8 000 000 руб.
По состоянию на 19.05.2026 согласно сведениям официального сайта УФССП России https://fssp.gov.ru, взысканная по решению Арбитражного суда р. Татарстан по делу №А65-8428/2024 задолженность не погашена и составляет 36 389 935,87 руб.
Неисполнение ООО «КВАНТ-ОМ» обязательств по договору подряда перед ООО «СМП-3000», является основанием для возложения на Бельченко А.В. солидарной ответственности за неисполнение таких обязательств, а также по возмещению судебных издержек и других убытков истца, поскольку такая ответственность вытекает из договора поручительства №3 от 10.10.2022
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договора подряда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда р. Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-8428/2024, имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения дела, срок действия договора поручительства на момент предъявления исковых требований и настоящее время не истек, заявленные требования ООО «СМП-3000» о взыскании с Бельченко А.В. задолженности по договору поручительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 19.03.2026, ООО «СМП-3000» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 173 170 руб., до рассмотрения дела по существу, которая в настоящее время истцом не оплачена.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с Бельченко А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 173 170 руб. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» к Бельченко А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства- удовлетворить.
Взыскать с Бельченко А. В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -3000» (ИНН 1659145289) задолженность по договору поручительства от 10.10.2022 №3 в сумме 36 389 935 (тридцать шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 87 коп., в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-ОМ», задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда р. Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-8428/2024.
Взыскать с Бельченко А. В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области в размере 173 170 (сто семьдесят три тысячи сто семьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в Комаричский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 года.