РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Дело №2-94/2026 п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Шаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), действуя в лице представителя по доверенности Костыревой А.В., обратилось в Истринский районный суд Московской области с иском к Прокопенко С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2025 года в районе <адрес> по вине водителя Прокопенко С.Х., управляющей автомобилем «Фольксваген Пассат», р/н № произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 270», р/н № под управлением Смирновой А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Прокопенко С.Х., не была застрахована собственником автомобиля Прокопенко О.П. по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 204 011 руб. за восстановительный ремонт, 500 руб. за проведение экспертизы транспортного средства. В связи с чем, в силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество имеет право предъявить регрессное требования к причинившему вред лицу.
Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Прокопенко С.Х. в пользу Общества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 204 511 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7135 руб., а также за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определением Истринского районного суда Московской области от 15 января 2026 года дело передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области и посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» поступило в производство судьи Рузановой О.В.
Определением судьи от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопенко О.П.
В судебное заседание истец - представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Прокопенко С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки исковые требования признала, о чем составила письменное заявление, в котором также указала о разъяснении ей положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, и о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Третье лицо- Прокопенко О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
на основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, не включение лица в полис обязательного страхования, не отменяет факта наступления страхового случая, поскольку не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, однако порождает право страховой компании предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2025 года в районе <адрес> по вине водителя Прокопенко С.Х., управляющей автомобилем «Фольксваген Пассат», р/н № произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 270», р/н № под управлением Смирновой А.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко С.Х. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства ДТП изложены в постановлении.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX 270», р/н № на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства «Фольксваген Пассат», р/н №, Прокопенко О.П. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Виновник ДТП, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», р/н № - Прокопенко С.Х. по договору ОСАГО не была допущена к управлению.
02 апреля 2025 года страхователь автомобиля «Лексус RX 270», р/н №, Смирнова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО – направлением на ремонт в СТОА – ГК «Финист».
03 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля «Лексус RX 270», р/н №, признала случай страховым, предварительная оценка ущерба составила 204 011 руб.
20 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ГК «Финист».
21 июня 2026 года Смирнова А.В. дала согласие о произведении восстановительного ремонта ИП ФИО6, стоимость работ которого согласно акту об оказании услуг АФС0004761 составила 204 011 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2025 года.
Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП 31 марта 2025 Прокопенко С.Х. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», р/н №, СПАО «Ингосстрах» как страховщик по договору КАСКО возместило понесенные убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 270», р/н № в размере 204011 руб., и одновременно является страховщиком владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», р/н Р308НР32, при использовании которого причинен вред, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат», р/н №, на момент ДТП.
При этом судом достоверно установлено, что в спорный период ответчик в трудовых отношениях с Прокопенко О.П. не состояла, а последний согласно выписке из ЕГРИП не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.
СПАО «Ингосстрах» понесло расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автоэксперт», в сумме 500 руб., что подтверждается актом № и реестром № от 01 июня 2025 года, платежным поручением № от 03 июня 2025 года и включило их в цену иска.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса.
В судебном заседании ответчик Прокопенко С.Х. признала исковые требования, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суд полагает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, лишь в части расходов на сумму 204011 рублей, в связи, с чем принимает признание иска в данной части.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокопенко С.Х., ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 204 011 руб.
Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Прокопенко С.Х. расходов, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт», в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. указала, что обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., предоставив договор об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф.
Как следует из п.1.1. договора, предметом его является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Из п.3.1. договора следует, что в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи и документов.
Днем начала оказания юридических услуг в рамках договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов (п.3.3. договора).
Согласно п.4.1. договора, оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов.
Дополнительным соглашением №3 от 16 декабря 2024 года стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года по 31 декабря 2025 года.
Как следует из счета на оплату №43 от 16 августа 2024 года, СПАО «Ингосстрах» за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года выплатило Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» 34 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21 августа 2024 года.
Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2025 года, оплату по страховому случаю в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело 07 июля 2025 года, с настоящим иском общество обратилось 08 ноября 2025 года.
14 мая 2026 года в адрес истца судом направлялся судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса с Прокопенко С.Х., который оставлен без ответа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, считает, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7135 руб. (платежное поручение № от 12 июля 2024 года). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 204 011 руб., расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с Прокопенко С.Х. в размере 7 120 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 204 011 (двести четыре тысячи одиннадцать) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2026 года
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.