РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Дело №2-99/2026 п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - ЛизуновойЮ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (далее по тексту –ООО СК «БКС Страхование жизни»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.
В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БКС Страхование жизни» и ФИО5( ФИО6) Н.Н. был заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИСП Максимум 4», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до промежуточной даты в пределах срока действия договора», «Дожитие до даты окончания действия договора», «Смерть Застрахованного по любой причине с отсроченной выплатой».
Страховая премия в размере 1 500 000 руб., была оплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком по договору страхования в рамках риска «Дожитие» произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также дополнительный инвестиционный доход (далее – ДИД) в размере 32 000 руб. по каждому риску (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Также, страховщик в рамках риска «Дожитие до даты окончания действия договора» ДД.ММ.ГГГГ выплатил потребителю ДИД в размере 1 061 247,51 руб.
ФИО5 обращалась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с требованием о возврате удержанных средств, однако страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскана страхования премия в размере 307 752,49 руб.
ООО СК «БКС Страхование жизни» считает решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, ввиду того, что доводы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» фактически сводятся к тому, что сделка не отвечает интересам потребителя, установление страховых сумм ниже размера страховой премии недопустимо, указанное говорит о ничтожности сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» в пользу ФИО5 страховой премии в размере 307 752,49 руб.
В судебное заседание заявитель – представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях к заявлению указал, что действующим законодательством не установлено ограничение по минимальному размеру страховой суммы к вышеуказанному договору страхования.
Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4- АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В поданных в адрес суда письменных возражениях указал, что заявленные требования ООО СК «БКС Страхование жизни» основаны на неправильном применении закона. Констатация ничтожности сделки не зависит от судебного признания, совершенное в таком случае в виде сделки действие не имеет юридического значения. Финансовый уполномоченный, как правоприменительный орган, выявивший в процессе рассмотрения спора ничтожность договора, пришел к выводу о том, что условия договора страхования заключенного с ФИО5 в части установления страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная страховая премия по риску «Дожитие», противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства, поскольку не обеспечат защиту имущественных интересов страхователя. Возложение на потребителя рисков инвестиционной деятельности страховщика, как на профессионального инвестора, является недопустимым. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании и давая пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления. Поддержав доводы финансового уполномоченного, дополнительно указала, что она изначально являлась клиентом БКС Банка, сотрудники которого уведомив ее об ограничении пользования банковскими услугами, предложили заключить спорный договор страхования. Заключая данный договор, ее убедили в том, что вся сумма страховой прими будет ей возвращена через два года, тое есть по окончанию его действия. Кроме того, она неоднократно обращалась на «Горячую линию» банка, где ей говорили, что потери могут быть только при досрочном расторжении договора, полагает, что ее таким образом ввели в заблуждение.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.
Определение страховой выплаты при этом дается в п.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст.1).
Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздел II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО7) Н.Н. и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор-оферта инвестиционного страхования жизни по программе «ИСП Максимум 4» №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор заключен на основании условий страхований по программе «ИСП Максимум 4», разработанных на основании правил страхования.
Пунктом 5 договора предусмотрены страховые риски и страховые случаи, а также установлены размеры страховой суммы:
- «Дожитие до промежуточной даты в пределах срока действия договора, до даты окончания действия договора», размер страховой суммы 3 000 руб., из которых «Дожитие до конца действия договора» - 1 500 руб. через 24 мес., «Дожитие до промежуточной даты» - 1 500 руб. через 2 мес.;
- «Смерть Застрахованного по любой причине с отсроченной выплатой», размер страховой суммы 3 000 руб. по заявлению клиента.
Также, договором страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода (далее-ДИД) в виде бонуса-купона (в предусмотренном договором страхования размере), выплачиваемого при превышении в дату наблюдения всеми базовыми активами инвестиционной стратегии уровня барьера, указанного в дополнительных параметрах стратегий (п.8 договора).
Страховая премия по договору страхования составила 1 500 000 руб., и оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 10.1.2 Условий страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страховщику, предоставляется надлежащим образом подписанное заявление по установленной страховщиком форме от каждого заявителя отдельно.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом подписанное заявление о страховой выплате по указанному договору страхования.
В свою очередь, ООО СК «БКС Страхование жизни» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховые выплаты и выплаты ДИД ФИО5:
- ДД.ММ.ГГГГ выплата ДИД в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ выплата ДИД в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ выплата ДИД в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ выплата ДИД в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по риску «Дожитие до конца действия договора» в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по риску «Дожитие до промежуточной даты» в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от;
- ДД.ММ.ГГГГ выплата ДИД в размере 1 061 247,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Всего заявителем осуществлены в пользу ФИО5 страховые выплаты и выплаты ДИД в общем размере 1 192 247,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством электронной почты обратилась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с требованием вернуть удержанные денежные средства, однако страховая организация в ответном письме отказала в удовлетворении указанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Центральный банк РФ с жалобой о возврате удержанных ООО СК «БКС Страхование жизни» денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ сообщил, что банк России не вмешивается в гражданско-правовые отношения между страховой организацией м клиентами, в связи, чем рекомендовал последней обратиться в суд, с соблюдением досудебного порядка урегулирования имущественного спора.
Не согласившись с отказом страховщика вернуть удержанные денежные средства, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО5 были удовлетворены частично, а именно с ООО СК «БКС Страхование жизни» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 307 752,49 руб.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; пенсионное страхование; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.
В соответствии с п.1 ст. 10Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п.6 указанной статьи при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.
Страховщик в силу, в частности ст.ст. 25, 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляет инвестирование, в частности средств страховых резервов, в том числе, в целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельно участия не принимает.
Ссылаясь на приведенные выше положения заключенного договора, а также действующего законодательства, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО5 пришел к выводу о том, что получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит.
Наступление страхового случая по риску «Дожитие до даты окончания действия договора» связано с истечением срока действия договора страхования. При этом его наступление не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.
Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску, значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом приведенных норм, а также обстоятельств, рассматриваемых между ФИО5 и ООО СК «БКС Страхование жизни» правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, противоречат существу законодательного регулирования, в связи, с чем договор страхования в указанной части является недействительным (ничтожным).
Страховая премия, уплаченная по договору страхования, подлежит возврату, поскольку сумма денежных средств, выплаченная финансовой организацией (1 192 247,51 руб.), меньше размера подлежащей возврату ФИО5 страховой премии.
Принимая во внимание в совокупности положения перечисленных выше законодательных и нормативных актов, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд в данном конкретном случае находит обоснованным и справедливым решение Финансового уполномоченного, находя вышеприведенное спорное договорное условие явно нарушающим баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку условия договора в выплате страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная ФИО5 при заключении договора страховая премия, фактически направлены на создание видимости правомерного пользования страховщиком чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что договор инвестиционного страхования жизни является разновидностью договора личного страхования и страхования сумма формируется исключительно соглашением сторон, не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решение, поскольку установление в договоре страхования, предусматривающем инвестиционную деятельность и страховые риски, условия о страховой сумме в размере, многократном меньше, нежели размер уплаченной гражданином страховой премии, противоречит существу и целям страхования. Такие условия явно нарушают баланс интересов гражданина и страховой организации, предоставляя последней возможность по своему усмотрению инвестировать полученные денежные средства, возлагая при этом риски данной деятельности на гражданина.
С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, данное условие договора страхования является ничтожным.
При этом суд, также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Установление страховщиком по договору страхования страховой суммы 3 000 руб., свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права.
Довод представителя ООО СК «БКС Страхование жизни» о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном применении положений действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку любое заинтересованное лицо может ссылаться на ничтожность в ходе рассмотрения любого спора и кроме того, суд или иной правоприменительный орган, выявивший ничтожность сделки в процессе осуществления своей деятельности, должен принять ее во внимание, поскольку Финансовый уполномоченный не признал соответствующую сделку недействительной (ничтожной) - она является таковой в силу закона, что и было принято во внимание Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.
Таким образом, решение о признании оспоримой сделки недействительной финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не принималось.
Рассмотрение требований, вытекающих из ничтожности, из компетенции финансового уполномоченного не исключено.
Кроме того, как справедливо отмечено в письменных возражениях финансового уполномоченного, потребителем в рамках обращения к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.
Ссылки заявителя на п.3 ст. 947 ГК РФ, устанавливающий, что сумма в договорах личного страхования определяется сторонами по их усмотрению, не свидетельствует о соответствии рассматриваемого договора требованиям закона, поскольку указанная норма в контексте статьи 947 ГК РФ лишь означает, что в отличие от имущественного страхования, где страховая сумма не может больше страховой стоимости (в целях недопущения неосновательного обогащения), в личном страховании жизнь и здоровье являются нематериальными благами и не могут подлежать точной материальной оценке, в связи с чем страховая сумма определяется по соглашению сторон.
Вместе с тем, указанная норма не может быть истолкована таким образом, что страховая сумма по договору страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика может быть установлена в размере меньшем, чем страховая премия, поскольку это не обеспечивает защиту имущественного (страхового) интереса страхователя.
Более того, при таком допущении нарушается принцип эквивалентности в страховании: страхование предполагает наличии корреляции и разумного баланса между уплаченной страховой премией и страховой суммы (ч.1 ст. 10 Закона №4015-1).
Такие условия договора приводят к тому, что страховщик не выполняет свою функцию в рамках договора страхования – функцию страховой защиты. Кроме того, при таких условиях страховщик фактически не принимает на себя страховой риск, что противоречит положениям ч.1 ст. 9 Закона №4015-1.
В свою очередь, для страхователя такой договор несет риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку страховая сумма незначительна, а дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, поскольку он может зависеть не только от изменения цены на выбранной страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действия контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование.
Более того, в информационном письме от 13 января 2021 г. №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Страховщик при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации проигнорировал.
Доказательств того, что ФИО5 при заключении договора была надлежащим образом уведомлена о возможности возврате денежных средств не в полном объеме, страховщиком не представлено.
Также, в качестве доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» указывает, что действующим законодательством не установлено ограничение по минимальному размеру страховой суммы по риску «Дожитие». Напротив, при вынесении решения Финансовому уполномоченному следовало применить п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
В свою очередь, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства, ввиду следующего.
Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, прямого допущения установления условий договора страхования об установлении страховой суммы по договору личного страхования (страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика) в размере меньшем, чем страховая премия, не содержит.
Согласно п. 4.2 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента, установленного приложением 2 к настоящему Указанию.
В силу п.4.3 Указания Банка России №-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция Указания Банка России №-У (от ДД.ММ.ГГГГ), в которой п.4.3 изложен следующим образом: «Страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии. При этом если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования».
Вместе с тем Указания Банка России содержит исключение из правила, установленного п.4.2 (4.3 в действующей редакции), которое введено п.5 Указания.
Согласно п.5 Указания Банка России №-У, условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.1 - 4.10 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1500000 рублей и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере 1500000 рублей и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Между тем, п.5 Указания Банка России №-У в совокупном толковании с иными положениями и исходя из цели установления требования к соответствующему виду страхования означает, что по договорам страхования с уплаченной страховой премией в размере 1500000 руб. и более, минимальные требования в виде обязательного применения повышающих коэффициентов страховой суммы не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя ООО СК «БКС Страхование жизни» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «БКС Страхование жизни» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2026 года.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.