РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> Дело №
01 июня 2026 года
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - ФИО4, с участием ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2010-0089048 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1491555,17 руб.; срок возврата кредита – не более 84 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 26,9% годовых; размер ежемесячного платежа – 39748,17 руб.; целевое использование – для оплаты транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет коричневый и сопутствующих товаров.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог Банку было передано указанное транспортное средство, о чем имеется регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность, которая подтверждена исполнительной надписью нотариуса, совершенной в электронном виде №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1752764,02 руб., из которой: 1491555,17 руб.- по основному долгу; 247821,96 руб. – по процентам; 5142,49 руб. – пени по основному долгу; 27466,45 руб.- пени по процентам.
Учитывая выше изложенное, Банк ВТБ со ссылкой на положения ст.ст.348,350,819 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBR150020, номер кузова Z94CT51CBR150020, цвет коричневый, рабочий объем 1396 см3, мощность 78.7/107.0 кВт/л.с., экологический класс – пятый/5, тип транспортного средства – легковой комби (хэтчбек); взыскать с ФИО2 в его пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 20000 руб.
Истец- представитель Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, и указал, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения предусмотрено пунктом 2 статьи 351 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2010-0089048, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1491555,17 руб. под 26,90% годовых, на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.
При заключении договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора. Цель использование заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п.11 Индивидуальных условий договора).
Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,90% годовых. 4% годовых применяется при приобретении заемщиком банковской карты «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 30,90% годовых.
Заемщик в силу п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку, право залога у банка возникает с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий количество платежей составляет 84, размер платежа - 39748,17 руб., размер первого платежа - 32977,67 руб., размер последнего платежа - 47803,62 руб., дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
В п.19 Индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № руб., реквизиты договора купли-продажи №ФО0020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.17 индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней.
Из п.17 Индивидуальных условий следует, что заемщику открыт банковский счет №.
Во исполнение условий кредитного договора № V621/2010-0089048 от ДД.ММ.ГГГГ банк на счет ответчика № перечислил 1491555,17 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ФИО2 нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №У-№ на общую сумму 1752764,02 руб., из которых основная сумма долга составляет 1491555,17 руб., проценты – 247821,96 руб.
По сведениям Комаричского РОСП УФССП России по <адрес> предоставленным по запросу суда следует, что на исполнении находится исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N У-№ в отношении ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1752764,02 рублей.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBR150020, р\з Р511ОВ32 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации залога в отношении имущества VIN №, в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем выступает ответчик.
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) размер задолженности по кредитному договору № V621/2010-0089048 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1752764,02 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору № V621/2010-0089048 от ДД.ММ.ГГГГ, ни путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), ни путем перечисления денежных средств на депозитный счет Комаричского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № V621/2010-0089048 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.
ФИО2 исковые требования Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество признал, указав о том, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд полагает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимает его признание.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также то, что исковые требования Банка ВТБ были признаны ответчиком, и суд принял признание иска, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальном законодательством.
Согласно разъяснениям, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83 разъяснений).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0089048, стоимость залогового имущества транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № Z94CT51CBR150020, 2016 года выпуска, не установлена.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходах, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банком ВТБ при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к ФИО2 (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №) заложенное имущество – транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) полученных от реализации транспортного средства сумм в счет погашения заложенности по кредитному договору № V621/2010-0089048 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.