ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года Дело №2-110/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»), действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и К.Д.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 75 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договоров.
Однако К.Д.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, в связи, с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования №, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешло право требования по спорному кредитному договору, при этом на указанную дату, задолженность К.Д.А. составила 116 850,81 руб., из которых по основному долгу – 74 762,81 руб., по процентам – 35 137,81 руб., по комиссии – 6 950,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» переименовано на НАО ПКО «ПКБ».
НАО ПКО «ПКБ» обращалось в суд за принудительным взысканием задолженности, однако, судебный приказ о взыскании с К.Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в виду поданных последним возражений.
Принимая во внимание, что до настоящего времени требования Общества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310,809,819 ГК РФ просит суд взыскать с К.Д.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 900,62 руб., в том числе по: основному долгу – 74 762,81 руб., процентам за пользование кредитом – 35 137,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб.
В судебное заседание истец - представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился. Направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и последующим прекращением производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном в адрес суда письменном возражении, не оспаривая факта заключения между ним и ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и на этом основании просил отказать в их удовлетворении.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску НАО ПКО «ПКБ», которое доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделило правом отказа от исковых требований представителя ФИО1, последствия принятия отказа от требований разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску НАО ПКО «ПКБ» к К.Д.А. о взыскании задолженности.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
НАО ПКО «ПКБ» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО1 от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то из бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70%, то есть в размере 3 008,60 руб.
Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» - ФИО1 к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу № по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» из федерального бюджета 3 008 (Три тысячи восемь) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова