РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года Дело № 2-118/2026 п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Шаровой И.В., с участием истца Косничана Ю.А., и его представителя Лопатиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Косничана Ю. А. к Алексеевой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Косничан Ю.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В его обоснование указал, что в августе 2025 года к нему, как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области права, с целью оформления наследственного имущества, в том числе в виде земельной доли, расположенной в СПК «Искра» Комаричского района Брянской области, принадлежащей при жизни Леоновой М.И., обратилась ее дочь Алексеева Л.Н. Выполнение данного поручения требовало сбора правоустанавливающих документов и дальнейшего обращения с иском в суд.
Между ними была достигнута договоренность в том, что все судебные расходы, связанные с восстановлением ее наследственных прав будут осуществляться за его счет, а по завершению их оформления Алексеева Л.Н. продаст ему земельный участок, который будет выделен в счет земельной доли.
09 сентября 2025 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Алексеева Л.Н. обязалась продать в будущем земельный участок, выделенный в счет земельной доли за 50 000 руб.
В целях реализации договоренности, Алексеева Л.Н. 09 сентября 2025 года выдала ему и его сотруднику Рожновой О.В. нотариальную доверенность №, расходы по ее оформлению составили 3200 руб., а также в силу преклонного возраста ответчика было оформлено завещание № на земельную долю, расходы, по составлению, которого составили 3500 руб.
Исполняя принятые обязательства, он осуществил сбор правоустанавливающих документов, подал исковое заявление в Комаричский районный суд Брянской области, лично и через своего работника Рожнову О.В. представлял интересы ответчика по гражданскому делу №2-238/2025, то есть оказал комплекс юридических услуг по оформлению наследственных прав Алексеевой Л.Н. в суде.
26 декабря 2025 года ему стало известно, что Алексеева Л.Н. отозвала выданную доверенность, тем самым отказалась от исполнения достигнутых договоренностей и нарушила обязательства по предварительному договору купли- продажи.
Определением суда от 28 января 2026 года производство по гражданскому делу №2-238/2025 было прекращено, в связи с отказом нового представителя Алексеевой Л.Н. от иска.
По условиям предварительного договора, указанных в п. 4, в случае неисполнения договора продавцом, он возмещает покупателю все фактически понесенные расходы, а также неосновательное обогащение.
Так, помимо расходов, понесенных за оформление доверенности и завещания, он понес расходы за получение двух справок Отдела ЗАГС Комаричского района Брянской области, стоимостью по 350 руб. каждая, повторного свидетельства о рождении Алексеевой Л.Н.- 500 руб., выписки из ЕГРН- 1740 руб., оплатил госпошлину при подаче искового заявления – 8329 руб., почтовые расходы по отправлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле -320 руб. и направлении запроса в Быховскую сельскую администрацию – 88 руб.,
В виду недобросовестных действий ответчика он понес убытки в виде расходов, а также возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которая она должна была затратить на юридические услуги.
В связи с тем, что Алексеева Л.Н. не оформила наследственные права на земельную долю, отказалась от исковых требований, и не может повторно обращаться в суд по тем же основаниям и по тому же предмету, он лишен права на дальнейшее приобретение земельной доли в свою собственность.
С учетом совершенных им действий он фактически оказывал ответчику юридические услуги, исполнение которых не было достигнуто по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, Косничан Ю.А., ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суда взыскать с Алексеевой Л.Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 48 377 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 24.02.2026 в сумме 1787,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании п.3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга – 48 377 руб. с 25 февраля 2026 года по день оплаты основного долга.
В судебном заседании Косничан Ю.А. и его представитель Лопатина М.А. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях, поданных на отзыв представителя ответчика Вишневской Н.З.
Ответчик Алексеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя Вишневскую Н.З., в телефонограмме, переданной в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Вишневская Н.З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по тому основанию, что Косничан Ю.А. сам приехал к ответчику домой в с. Асовица и предложил приобрести земельную долю, находящуюся в СПК «Искра», без всяких затрат, за исключением затрат на оформление доверенности. Алексеева Л.Н. ему поверила, имея слабое зрение, и будучи юридически неграмотной, оформила доверенность, завещание и подписала предварительный договор, не получив в качестве аванса или задатка денежные средства в размере 50 000 руб. Она предупреждала истца, что наследником имущества ее матери Леоновой М.И. являлась дочь истца Кулешова Т., а после ее смерти - внучка Власова М., а она отказалась от наследства. Косничан Ю.А., не спрашивая никаких документов, подтверждающих родство с Леоновой М.И., при их наличии у неё, не проанализировав ситуацию, не согласовав с ней объем, стоимость услуг и действия как ее представителя, инициировал судебный спор, который изначально был бы проигран, тем самым нарушил ее права, предусмотренные Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению при разрешении сложившихся правоотношений. А именно, Косничан Ю.А. как исполнитель должен был представить ответчику (потребителю) информацию об услугах, с целью обеспечения возможности свободного и правильного их выбора, для исключения сомнений не только относительно приобретаемых свойств и характеристик услуг, правил и условий, но относительно юридически значимых фактов об услугах, которые исполнитель знал и о которых не сообщил покупателю (ст. 9), в связи с чем, неосновательное обогащение в виде судебных расходов в размере 30 000 руб. не подлежит взысканию. Завещание было составлено для подстраховки, против воли Алексеевой Л.Н., в связи с чем, расходы, которые понес истец по составлению завещания, не являлись необходимыми и обоснованными. Полагает, что заключенный предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений статей 429, 549, 555 ГК РФ, из его предмета не следует о том, что земельный пай будет оформлен за счет ответчика или покупателя, а также не указан срок заключения основного договора купли-продажи. Косничан Ю.А. ввел в заблуждение ответчика относительно права собственности на пай Леоновой М.И., поэтому договор купли-продажи не мог быть заключен.
Представитель истца Лопатина М.А. в письменных возражениях на отзыв представителя ответчика Вишневской Н.З. указала, что сторона ответчика проявляет противоречивое и недобросовестное поведение, ссылаясь на бесперспективность обращения Косничана Ю.А. в суд о восстановлении прав Алексеевой Л.Н. на наследственное имущество после смерти матери. По причине отсутствия сведений на сайте ФНП о наличии открытого наследственного дела к имуществу Леоновой М.И., а также сведений об отказе от наследства ответчика после смерти Кулешовой Т.В., являвшейся наследником по завещанию к имуществу Леоновой М.И., учитывая, что за ней сохранялось право на получение обязательной доли в наследстве в виду ее преклонного возраста, имелись основания полагать, что у нее возникло право на оформление своих наследственных прав после смерти матери. Кроме того, Алексеева Л.Н., отменив доверенность на имя истца, выдала доверенность Вишневской Н.З. с теми же формулировками – ведение наследственного дела с правом на получение свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Леоновой М.И. Оспаривая необходимость получения справок в органе ЗАГСа, подтверждающих родство с наследодателем, и соответственно несения расходов по их получению, Алексеева Л.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств их наличия у себя.
Полагает, что все доводы, изложенные Алексеевой Л.Г. в обоснование признания предварительного договора купли-продажи земельной доли незаключенным, ничтожным; об отсутствии осведомленности об объеме и стоимости оказываемых Косничаном Ю.А. юридических услуг; о наличии обращения в суд, с исковым заявлением; оформления завещания от ее имени в пользу истца на все имущество; об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Косничан Ю.А. (Покупатель) и Алексеева Л.Н. (Продавец) 09 сентября 2025 года заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется в будущем передать, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, выделенный из принадлежащей Леоновой М.И. в праве общей долевой собственности земельной доли (пая), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения сельскохозяйственного производства, расположенной в с/х кооп. «Искра» свободной от прав третьих лиц (п.1). Кроме того Стороны определили цену передаваемого имущества в размере 50000 рублей.
На основании п.4 настоящего договора, в случае неисполнения Продавцом договора, Продавец возмещает покупателю все фактически понесенные расходы, а также неосновательное обогащение.
По сведениям из ОГРИП Косничан Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является – деятельность в области права. Кроме того, ИП Косничан Ю.А. осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе- покупку и продажу собственного недвижимого имущества.
С 07 декабря 2019 года по настоящее время у ИП Косничана Ю.А. в должности юрисконсульта работает Рожнова О.В.
Доверенностью № удостоверенной нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области 09 сентября 2025 года, Алексеева Л.Н. уполномочила Косничана Ю.А. и Рожнову О.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей 21 мая 2011 года матери- Леоновой М.И., в том числе с правом:
- подавать от ее имени заявления и документы; получать справки и документы в администрациях всех уровней, в МФЦ, в Росрееестре, в нотариальной конторе, с правом получения выписки из ЕГРН; представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, принадлежащей (полученной в порядке наследования) земельной долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, либо земельным участком, выделенным в счет земельной доли) площадью 9,87 га, местоположение: Брянская область, Комаричский район, с/х КООП «Искра» на землях сельскохозяйственного назначения; вести дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания искового заявления. За совершение нотариального действия уплачено 3200 руб.
Кроме того, завещанием от 09 сентября 2025 года Алексеева Л.Н. сделала следующее распоряжение, а именно, из принадлежащего ей имущества завещала вышеуказанную земельную долю Косничану Ю.А. За совершение нотариального действия уплачено 3500 руб.
15 октября 2025 года Косничан Ю.А., действуя в интересах и от имени Алексеевой Л.Н., подал в Комаричский районный суд исковое заявление к Быховской сельской администрации об установлении факта принятия наследства Алексеевой Л.Н. после смерти матери Леоновой М.И., о признании права собственности на земельную долю, площадью 7,54 га, расположенную в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Искра», направив его копию ответчику и третьему лицу, заплатив за его отправку 320 руб.
При подаче искового заявления от имени Алексеевой Л.Н. уплачена госпошлина в размере 8329 руб., что подтверждается чеком об операции от 14.10.2025.
16 октября 2025 года Рожнова О.В., действующая от имени Алексеевой Л.Н., на основании выданной доверенности, обращалась в МБУ МФЦ в Комаричском районе о получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уплатив госпошлину в размере 1740 руб., а также дважды (29 сентября и 03 октября 2025 года) обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно ответу Отдела ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области от 06.08.2026, Рожнова О.В. уплатила расходы по оплате госпошлины за выдачу Отделом ЗАГС Комаричского района Брянской области двух справок ф.5 №А-00322, №А-00323 от 07.10.2025 о заключении брака ответчика, а также повторного свидетельства о рождении Алексеевой (Леоновой Л.Н.) в размере 1200 руб.
Актами о подтверждении возмещения понесенных расходов от 23.08.2026 и 01.09.2026, Косничан Ю.А. возместил Рожновой О.В. понесенные расходы, связанные с оплатой получения документов в Отделе ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области, выписок из ЕГРН.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рожнова О.В. пояснила, что ее работодатель ИП Косничан Ю.А., в рамках трудового договора и выданной Алексеевой Л.Н. доверенности, направлял ее в органы ЗАГС, МФЦ за получением соответствующих платных справок, расходы по которым были им компенсированы. Самостоятельный договор по оказанию юридических услуг она с Алексеевой Л.Н. не заключала.
14 ноября 2025 года Косничан Ю.А., действуя от имени Алексеевой Л.Н., подготовил и отправил в адрес Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области ходатайство о предоставлении копий записей из похозяйственных книг на Леонову М.И., уплатив за отправку заказного письма – 88 руб.
Вместе с тем, 02.12.2025 Леонова Л.Н. отменила выданную Косничану Ю.А. и Рожновой О.В. доверенность, что подтверждается сведениями из сайта Федеральной нотариальной платы, а также ответом Комаричского районного суда Брянской области от 26.12.2025.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 28 января 2026 года производство по гражданскому делу №2-17/2026 (2-238/2025) по иску Леоновой Л.Н. к Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области, Власовой М.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования прекращено, в связи с отказом представителя истца Алексеевой Л.Н. – Вишневской Н.З. от исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что между Алексеевой Л.Н. и Косничаном Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, его условия позволяют доподлинно установить предмет договора, в том числе, данные, позволяющие идентифицировать его объект, а также сведения о цене и сроке заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что между ними сложились договорные отношения, при этом ответчик от истца не получала денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору, в связи, с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, вместе с тем по условиям предварительного договора у Косничана Ю.А. возникло право требования с Алексеевой Л.Н. понесенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из п. 1 ст. 178 ГК РФ регулирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из системной взаимосвязи положений ст. 450 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
Как следует из предмета предварительного договора, а также письменных возражений ответчика, стороны договора знали, что земельная доля, в результате выдела которой должен был быть образован земельный участок, не принадлежит Алексеевой Л.Н. Кроме того, она подтвердила, что земельная доля не завещана третьим лицам (п.3 предварительного договора), а исходя из текста доверенности № от 09.09.2025 Алексеева Л.Н. уполномочила, Косничана Ю.А. вести наследственное дело с правом на получение свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Леоновой М.И., умершей 21.05.2011. Таким образом, довод ответчика о признании предварительного договора ничтожным, на основании ст. 178 ГК РФ о введении Алексеевой Л.Н. в заблуждение относительно предмета договора суд признает необоснованным.
Косничан Ю.А. в своих требованиях ссылается, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию возмездных юридических услуг на основании выданной доверенности при отсутствии заключения договора в письменном виде.
Оценивая данное утверждение, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд отмечает следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Исходя из существа оказанных Косничаном Ю.А. ответчику услуг, суд определяет, что их следует квалифицировать как отношения, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, предусмотренные главами 39, 49 ГК РФ.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Положениями п. 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Часть 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (п. 2).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, доводов сторон, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта оказания ответчиком Косничаном Ю.А. юридических услуг Алексеевой Л.Н., факта нуждаемости Алексеевой Л.Н. в них, установление правовой необходимости и целесообразности указанных услуг, наличие или отсутствие существенного заблуждения при заключении договора, надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению потребителю информации об услуге.
Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Факт оказания Косничаном Ю.А. юридических услуг ответчику по гражданскому делу №2-17/2026 (2-238/2025), нуждаемости Алексеевой Л.Н. в них, наличие правовой необходимости и целесообразности указанных услуг, отсутствие заблуждения, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению потребителю информации об услуге, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, при отсутствии договора об оказании юридических услуг, составленного в письменном виде, из содержания предварительного договора и выданной доверенности усматривается, что Алексеева Л.Н. была осведомлена о предмете оказываемых Косничаном Ю.А. юридических услуг, о наличии судебного спора, поскольку она вызывалась в судебные заседания по делу №2-17/2026 (2-238/2025), поэтому могла получить от истца информацию о стоимости оказываемых им юридических услуг.
Как следует из содержания предварительного договора, право собственности на земельную долю, которую Алексеева Л.Н. желала продать, за ней не было зарегистрировано, для этого требовалось судебное решение об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери. В связи с чем, довод ответчика о том, что она сообщала Косничану Ю.А. о том, что наследником к имуществу матери является ее дочь Кулешова, а затем ее внучка, противоречит условиям сделки. Также отсутствуют доказательства, что ответчик была введена в заблуждение в силу своего преклонного возраста и плохого зрения относительно предмета оказываемых услуг.
В порядке ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Алексеева Л.Н. отменила выданную доверенность, тем самым отказалась от исполнения фактически оказываемых юридических услуг, и на основании ст. 32 данного Закона, у нее возникла обязанность оплаты Косничану Ю.А. фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Алексеева Л.Н. пользовалась услугами Косничана Ю.А., не неся расходов на их оплату, что привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере стоимости выполненных работ.
Согласно п.п. «б» п.7 Рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (в редакции от 15 сентября 2023 года) стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции по судебным спорам о наследстве составляет не менее 50 000 руб., при этом истец оценивает стоимость оказанных им юридических услуг в размере 30 000 руб.
Исходя из объема оказанных Косничаном Ю.А. юридических услуг: составление искового заявления, участие на подготовке к судебному разбирательству его работника Рожновой О.В., в судебном заседании 26.11.2025, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, наличие возражений представителя ответчика – Вишневской Н.З. суд полагает обоснованным взыскать с Алексеевой Л.Н. в его пользу 25 000 руб.
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования Косничана Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных им в связи с необходимостью получения справок из Отдела ЗАГС Комаричского района Брянской области в общей сумме 1200 руб. и выписок из ЕГРН в размере 1740 руб., оплаченных Рожновой О.В., согласно чеку об операции 16.10.2025, поскольку факт их уплаты истцом подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетеля Рожновой О.В., а также недоказанностью утверждения ответчика, что данные документы были у нее в наличии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением запроса в Быховскую сельскую администрацию в размере 88 руб., копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 320 руб., входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению не подлежат.
Истец в судебном заседании не подтвердил, что понес расходы, связанные с оформлением доверенности и завещания, с уплатой госпошлины в размере 8329 руб., поэтому возмещение судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 24.02.2026 в сумме 1787,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании п.3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга – 48 377 руб. с 25 февраля 2026 года по день оплаты основного долга, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку Алексеева Л.Н. не удовлетворила претензию Косничана Ю.А. об оплате понесенных им расходов по не состоявшейся сделке, он предъявил к ней требование о взыскании 1787,96 руб., процентов за период с 03 декабря 2025 года (дата отзыва доверенности) по 24 февраля 2026 года, расчет которых произвел исходя из суммы расходов- 48377 руб.
Вместе с тем, поскольку договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался и срок оплаты не был определен, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении оказанных юридических услуг и расходов, связанных с необходимостью получения платных справок из ЗАГС и выписок из ЕГРН должен производиться с 09.03.2026, то есть после окончания срока для добровольного возмещения расходов, указанного в претензии.
Учитывая, что судом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 27940 руб., следовательно, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму основного долга в размере 27940 рублей с 09 марта 2026 года по день оплаты основного долга.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Косничана Ю. А. к Алексеевой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Л. Н. (<данные изъяты> в пользу Косничана Ю. А. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 27 940 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании п.3 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга 27940 руб., с 09 марта 2026 года по день оплаты основного долга.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2026.
Мотивированное решение составлено 27.10.2026.