ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2026 года Дело №
<адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.
В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем PEUGEOT 406, р/з №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDESS 400, р/з №, гражданская ответственность собственника которого, была застрахована на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2722293881.
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 605 799 руб., при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения ущерба 605 799 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 116 руб.
В судебное заседание истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, причины неявки не известны.
Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Положениями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 26 мая 2026 года) (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDESS 400, р/з №, под управлением его собственника ФИО5 и транспортного средства PEUGEOT 406, р/з №, под управлением его собственника ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что ответчик ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося вперед автомобиля MERCEDESS 400, р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (сведения интернет-сайта «Национальная Страховая Информационная Система», гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDESS 400, р/з № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО ТТТ №). Транспортные средства получили механические повреждения: PEUGEOT 406, р/з № – капот, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора; MERCEDESS 400, р/з № – задний бампер, задний правый и левый фонари, крышка багажника, хромированная накладка крышки багажника, хромированная облицовка выхлопной системы, нижняя губа бампера, задний левый светоотражатель.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен дополнительный договор страхования транспортного средства «РЕСОавто» №SYS2722293881 о страховых суммах по рискам «Хищение», «Ущерб».
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести оплату страхового возмещения.
В подтверждение размера возмещения по полису «РЕСОавто» №SYS2722293881 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в материалы дела представлены заявление о страховом случае, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд РО-00042 с калькуляцией к нему, акт выполненных работ РО-00042, счет №РО-00042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 799 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО6 оплату за ремонт по счету РО-00042 в размере 605 799 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направило претензию, в которой просило возместить вышеуказанную сумму в течение 15 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 правовой позиции по делу не представлено, как и не представлено возражений относительно размера суммы ущерба, а также ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, учитывая что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства MERCEDESS 400, р/з № в связи с чем к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ФИО2 как к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
суд образомкументоалугокументоввучением и юридических услуг тв в порядке суброгации или регресса к лицуе исковых заявлений в поСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17116 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации денежные средства в размере 605 799 (шестьсот пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать)руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.