ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года Дело № 2-122/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к Арсенову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее по тексту ООО «ТД Айсберри»), действуя через своего представителя Островскую О.В., обратилось в суд с иском к Арсенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указало, что 10 июня 2021 года между ООО «ТД Айсберри» и Арсеновым С.В. в период деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ДК21-06667, приложением к которому является положение по эксплуатации торгового оборудования №ДК20-06668.
На основании п. 1.1 Положения в целях оказания содействия покупателю Арсенову С.В. в хранении и реализации продукции во временное владение и пользование было предоставлено холодильное оборудование в размере 3-х единиц общей стоимостью 81 000 руб.
Согласно п. 3.5 Положения, в течение 5 календарных дней с даты прекращения действия настоящего Положения, либо с даты получения требования оборудование должно быть возращено Обществу.
27 мая 2025 года Общество направило Арсенову С.В. претензию с требованием о возврате оборудования, вместе с тем оно до настоящего времени не возвращено, стоимость утраченного имущества не оплачена.
Ответчик отказался предоставить оборудование, сославшись, что актами датированными 2021 годом, оборудование с такими инвентарными номерами передано его родственнику Арсенову В.И.
Вынесенный 01 сентября 2025 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с Арсенова С.В. в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., был отменен 14 ноября 2025 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Учитывая вышеизложенное, ООО «ТД Айсберри», со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с Арсенова С.В. в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец- представитель ООО «ТД Айсберри» не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещена. Обратилась в адрес суда с письменным заявлением, согласно которому, просила принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным возвратом торгового оборудования Арсеновым С.В. Положения ст.ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ответчик Арсенов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что представитель истца ООО «ТД Айсберри» Островская О.В., согласно доверенности №118 от 01 декабря 2025 года, наделена правом отказа от исковых требований, последствия принятия отказа от требований ей разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «ТД Айсберри» к Арсенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
ООО «ТД Айсберри» при подаче иска понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения № от 25 декабря 2025 года, № от 08 августа 2025 года).
С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом ООО «ТД Айсберри» от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 2800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ИНН 7730533854) Островской О.В., от иска к Арсенову С. В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к Арсенову С. В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить, в связи с отказом от иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» из федерального бюджета 2800 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № от 25 декабря 2025 года, № от 08 августа 2025 года.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова