РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-20/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ажеевой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «Постулат» обратилось в Нукутский районный суд Иркутской области с вышеназванным иском, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ажеевой Инной Александровной (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Ажеева И.А., согласно п.1.3 договора, обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 80,00 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 160,00 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг исполнения, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ранее общество обратилось в судебный участок № 132 Нукутского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требования о взыскании за оказание юридических услуг не носят бесспорный характер.
До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, сумма задолженности составляет: 12 000 руб. + 92 800 руб. = 104 800 рублей.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ажеевой Инны Александровны в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Рассмотреть дело без участия представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился на основании вышеуказанного заявления.
Ответчик Ажеева И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна. Также ответчик Ажеева И.А. просила суд снизить размер неустойки, т.к. она является многодетной матерью-одиночкой.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения ответчика Ажеевой И.А., суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ажеевой И.А. и исполнителем - ООО «Постулат» - был заключен договор оказания услуг. Согласно договору, ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Ажеева И.А. обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 80,00 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Судом установлено, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), в связи с чем, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, задолженность Ажеевой И.А. по договору оказания услуг составляет 12 000 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом: 80,00 (руб./в день) х 150 (дней действия договора) = 12 000 (руб.).
Иной расчет задолженности ответчик Ажеева И.А. суду не представила.
Несмотря на несогласие с исковыми требованиями, доказательства оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Ажеева И.А. суду не представила.
Суд считает, что в случае несогласия с исковыми требованиями ответчик Ажеева И.А. имела право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи в договоре оказания услуг №. Однако ответчик Ажеева И.А. своим правом не воспользовалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявила.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Ажеевой И.А. суммы задолженности по оплате стоимости услуг за указанный период в размере 12 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты по договору, суд приходит к следующему выводу.
В своем заявлении ответчик Ажеева И.А. просила суд снизить размер неустойки, т.к. она является многодетной матерью-одиночкой.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком Ажеевой И.А своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о размере договорных пеней было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ответчик должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Между тем и истец не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика Ажеевой И.А., у которой просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла еще ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
При оценке степени соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В подтверждение своих доводов о том, что она является многодетной матерью-одиночкой, ответчик Ажеева И.А. представила суду три свидетельства о рождении детей, из которых следует, что у нее на иждивении находятся три малолетних ребенка 2012, 2017 и 2024 годов рождения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, обстоятельства совершения ответчиком действий, заведомо направленных на нарушение прав истца или повлекших для истца негативные последствия, суд считает необходимым снизить по правилам ст.333 ГК РФ размер пеней за нарушение срока оплаты по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.
Также истец просил взыскать с Ажеевой И.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Постулат» к Ажеевой И.А. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ажеевой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ажеевой Инны Александровны, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ОГРН №:
- задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;
- пени за нарушение срока оплаты по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» о взыскании с Ажеевой И.А. пеней за нарушение срока оплаты по договору в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.
Председательствующий