ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года Дело № 2-123/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к А.Т.С. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвокату (по договору об оказании юридической помощи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в суд с иском к А.Т.С. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвокату (по договору об оказании юридической помощи).
В его обоснование указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось правовое сопровождение А.Т.С. в процедуре банкротства гражданина, стоимость юридической помощи составила 80000 руб.
А.Т.С. передала ему денежные средства в размере 40000 руб., из которых лишь 15000 руб. были зачтены в счет оплаты вознаграждения, поскольку 25000 руб. были внесены на депозит арбитражного суда на оплату вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве.
Несмотря на исполнения обязательств по соглашению (А.Т.С. признана банкротом), последняя оставшуюся часть вознаграждения в размере 65000 руб., не оплатила, добровольно задолженность не погасила, претензию и иные документы получать отказывается.
Учитывая вышеизложенное, М.С.В. со ссылкой на положения ст.ст.309-310,779,781 ГК РФ просит суд взыскать с А.Т.С. в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 65000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
М.С.В. в судебном заседание не явился, в направленных в адрес суда пояснениях, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик А.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако по сведениям отчета об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция не была ею получена и возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения» по причине истечения срока хранения.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 ГК РФ).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года №14-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 15 января 1998 года №2-П, от 2 февраля 1998 года №4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года №199-0, от 4 марта 2004 года №146-0.
Согласно сведениям программы межведомственного взаимодействия, А.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком.3.
Из рапорта ст. УУП Отд.П. МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.С. по месту регистрации: <адрес> не проживает, проживает в <адрес>.
Из ответа Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактический адрес проживания А.Т.С. не известен.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работодателях и периодах работы А.Т.С., так в период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года работодателем А.Т.С. указан ООО «Вайлдберриз», <адрес>, стр.1; сентябрь 2023 года, с январь 2025 года по май 2026 года работодателем указан ООО «Интернет решения», <адрес>, набережная Пресненская, <адрес>, пом.1, эт.41, ком.6; с июня 2021 года по март 2022 год – работодатель ГУП «Московский метрополитен Дирекция инфраструктуры», <адрес>, стр.2; с апреля 2016 года по январь 2017 год – работодатель ООО «ХКФ Банк», <адрес>; апрель-май 2025 года, февраль-май 2026 года – работодатель ООО «Велис», <адрес>, Гостиничная, <адрес>.9, эт.2, пом.1, ком.5; октябрь –ноябрь 2017 года – работодатель ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», <адрес>, пл. Суворовская, <адрес>, стр.2; июнь-октябрь 2017 года – работодатель ГБУ «<адрес> Измайлово», <адрес>, 5-я Парковая, <адрес>; апрель-октябрь 2022 года – работодатель ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО5 ДЗМ», <адрес>, пл. Госпитальная, <адрес>; с августа 2020 года по июнь 2021 года – работодатель «ООО «Арткап», <адрес>, Соловьиный, <адрес>; с сентября 2024 года по май 2026 года работодатель ООО «РВБ», <адрес>, стр.1.
Кроме того, к исковому заявлению М.С.В. приложено определение Арбитражного суда <адрес> о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу №А41-68185/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес проживания А.Т.С.: <адрес>, ком.3.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Комаричского районного суда <адрес>.
Местом жительства А.Т.С. и на момент обращения истца в суд, и в настоящее время является - <адрес>, ком.3.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском, М.С.В. руководствовался ст.28 ГПК РФ, однако в судебном заседании установлено, что при подаче иска и в настоящее время А.Т.С. постоянно проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, ком.3, следовательно, изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, передает данное дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение –Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску М.С.В. к А.Т.С. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвокату (по договору об оказании юридической помощи)передать на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д.2).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Комаричский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья О.В. Рузанова