ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П., рассмотрев заявление АО «Роял Кредит Банк» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 по гражданскому делу № 2-1036/2013 по иску АО «Роял Кредит Банк» к Бебикову И. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Роял Кредит Банк» (далее по тексту заявитель, взыскатель) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1036/2013 по иску АО «Роял Кредит Банк» к Бебикову И. С. (далее – Бебиков И.С., должник) о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 по делу № 2-1036/2013, которым с Бебикова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 263310,97 руб. исполнено должником 16.12.2025, в связи с чем размер индексации за указанный период составляет 356847,63 руб.
Просит суд произвести индексацию взысканной с Бебикова И.С. по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 п гражданскому делу № 2-1036/2013 денежной суммы.
В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь с. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Должник Бебиков И.С. представил суду письменные возражения, указав, на необоснованное включение периода индексации с 20.11.2023 по 10.12.2025, когда исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что данные действия взыскателя свидетельствуют о его злоупотреблении правом. Сразу же после возбуждения нового исполнительного производства им были предприняты все меры по погашению долга, а именно 10.12.2025, то есть в день возбуждения исполнительного производства, был осуществлен платеж, 15.12.2025 долг закрыт в полном объеме, что следует из платежного поручения №. Ссылаясь на добросовестность своих действий, указывает, что задержка исполнения судебного акта в период с ноября 2023 по 10.12.2025 была вызвана исключительно пассивным поведением самого банка, отозвавшего исполнительный лист, не предъявляя его ко взысканию. Полагает, что в действиях взыскателя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку банк сознательно удерживал исполнительный лист в период высокой инфляции 2024-2025 годов, чтобы искусственно увеличить период расчета и получить необоснованную выгоду в виде завышенной суммы индексации. Просит суд признать необоснованным начисление индексации за период с 20.11.2023 по 10.12.2025, снизив итоговую сумму индексации с учетом исключения указанного периода.
Изучив представленные материалы, возражения должника, суд приходит к следующему.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворены, с Бебикова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» взысканы: основной долг – 126145,86 руб., проценты на просроченную ссуду (п. 4.2.1 договора) – 551,28 руб., проценты на ссуду (п. 1.1. договора) – 9897,08 руб., штраф за просрочку платежа (п. 4.2. договора) – 300,00 руб., штраф (п. 4.3. договора) – 15768,23 руб., пеня на просроченные проценты (п. 4.4 договора) – 846,03 руб., проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ (с 08.06.2013 по 24.09.2016) – 104027,13 руб., а всего 257535,61 руб.; судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5775,36 руб., а всего 263310,97 руб.
Решение вступило в законную силу 27.08.2013, исполнительный лист ВС №, выдан 28.08.2013 и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда. При этом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.", оспоренное положение статьи 208 ГПК РФ являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
В пунктах 22, 23, 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю от 10.12.2025 на основании исполнительного документа ВС №, выданного 28.08.2013 Амурским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1036/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно платежному поручению № от 15.12.2025, денежные средства, взысканные судебным решением с должника Бебикова И.С., поступили в распоряжение взыскателя 16.12.2025.
Установив, что решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 по делу № 2-1036/2013 исполнено должником только 16.12.2025, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются и, таким образом, не подлежат снижению в зависимости от вины должника в неисполнении судебного акта, принимая вышеприведенные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.
Исходя из изложенного с Бебикова И.С. в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств за период с 24.07.2013 года по 16.12.2025 года в размере 356847,63 руб.
Представленный взыскателем расчет суммы индексации произведен верно, указанный расчет проверен судом посредством калькулятора системы Консультант Плюс.
Доводы должника о необоснованности включения взыскателем в период индексации срока с 20.11.2023 по 10.12.2025, когда исполнительное производство было прекращено и вновь возбуждено 10.12.2025, о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Ответчик не лишен был права исполнить решение суда в добровольном порядке, возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
При этом требование об индексации присужденных денежных сумм не зависит и от даты возбуждения исполнительного производства, а потому суд отклоняет доводы должника о бездействии взыскателя.
Кроме того, из представленного должником постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного 28.08.2013 Амурским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1036/2013, окончено 20.11.2023 не с действиями банка, связанными с самостоятельным отзывом исполнительного листа, а по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исходя из того, что злоупотребление взыскателем правом с целью получения завышенной индексации, как и оснований, влекущих снижение размера суммы индексации, судом не установлено, требование должника об исключении спорного периода с 20.11.2023 по 10.12.2025, и, соответственно снижения суммы индексации, удовлетворено быть не может.
С учетом разъяснениям, изложенным в п. 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), в данном случае период действия моратория с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, не подлежат исключению из периода расчета индексации, поскольку сама по себе индексация не является мерой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203.1, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «Роял Кредит Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бебикова И. С., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк», ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685 денежные средства в размере 356847 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 63 копейки в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 по гражданскому делу № 2-1036/2013 по иску АО «Роял Кредит Банк» к Бебикову И. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Копию определения в трехдневный срок со дня его вынесения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.П. Караваева