РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> Дело №
18 августа 2026 года
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - ФИО6, с участием представителя истца- помощника прокурора <адрес> ФИО8, несовершеннолетнего ФИО2, и его законного представителя - ФИО3, ответчика- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что в ходе проверки прокуратурой района обращения ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территории детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «Американский стаффордширский терьер», хозяйкой которой является ФИО4, укусив последнего за правую ногу в районе коленного сустава, разорвав брюки и причинив телесные повреждения в виде укушенной раны. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, не отрицавшей принадлежность собаки и ее самостоятельный выгул без привязи, и объяснениями ФИО2, ФИО3, данными в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимания, что в связи с нападением собаки несовершеннолетняя ФИО7, испытала сильный стресс и физическую боль, в том числе и от прохождения лечения, учитывая, что ответчик нарушает требования по содержанию своей собаки, прокурор со ссылкой на положения ст.ст.150-151,1064,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, материальный ущерб в виде стоимости порванных брюк в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений укусом собаки ФИО4 Дополнительно пояснил, что после произошедшего ему длительное время снились кошмары, он стал бояться всех собак. Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, однако, подтвердить стоимость брюк в указанном размере не смогла.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. В письменном заявлении указала на признания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., материального вреда – 500 руб., последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 ст. 13 Закона №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.п.1, 3 ч.5 ст. 13 Закона №498-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 Закона №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинения вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Приказом Управления ветеринарии <адрес> №265 от 14 октября 2024 года утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>.
Согласно п.2.3 дополнительных требований, содержание собак вне помещений на территориях частной собственности осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки без привязи, вне вольера в случае, если территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При содержании собаки должна быть обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан, юридических лиц и предпринимателей.
Пунктом 3.2 дополнительных требований определено, что не допускается выгул собак без присмотра сопровождающего лица.
Вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством РФ (п.6.2 дополнительных требований).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на детской площадке в <адрес>, ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой, в связи с чем просила прокурора обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда (заявление №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату около 17 часов 00 минут она находилась на приусадебном участке, ее несовершеннолетний сын ФИО2 находился в детском парке <адрес>. Затем ей позвонила на мобильный телефон племянница, гулявшая с ее сыном и сообщила, о том, что в парке находится злая собака. После чего, она пошла в парк и увидела, что ее сын хромает. Сын сообщил, что его укусила собака. Дети, гулявшие в парке, сказали, что собака принадлежит семье ФИО11.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является хозяйкой собаки породы «Американский стаффордширский терьер», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она была в магазине, дома оставались ее несовершеннолетние дети. В ее отсутствие, несовершеннолетний сын ФИО9 ушел гулять на детскую площадку в <адрес> и не закрыл за собой калитку. Таким образом, собака оказалась на детской площадке без намордника. Через какое-то время вернулся ФИО9 и сказал, что их собака схватила мальчика за ногу.
ДД.ММ.ГГГГ в Отд. П. «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступило сообщение из ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» о том, что в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом «Укушенная рана внутренней поверхности правого коленного сустава», что также следует из журналу поступления криминальных больных (дети) ГБУЗ «Комаричская ЦРБ».
В указанную дату с заявлением в Отд. П. «Комаричское» МО МВД России «Севский» обратилась ФИО3, в котором просила принять меры к ФИО11, собака которого покусала ее несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из материала проверки Отд.П. «Комаричское» МО МВД России «Севский» КУСП-535 от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО9 находились на территории детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО9 находилась его собака породы «Стаффордширский терьер». При попытке ФИО9 увести собаку домой, последняя укусила ФИО2 в область коленного сустава правой ноги.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на детской площадке в <адрес> с детьми, где бегала большая собака без привязи и намордника, агрессию не проявляла. В какой-то момент собака подбежала к нему и укусила за правое колено. Чья эта собака он не знал. Затем пришла его мама, и Федоренко Степан сказал, что собака принадлежит семье ФИО11. По приходу домой, в области правого колена у него был небольшой укус и текла кровь. Мама отвезла его в больницу.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он со своим другом Степаном пошли гулять на детскую площадку, где находились другие дети. Затем он увидел на детской площадке свою собаку породы «Стаффордширский терьер» по кличке «Луна», он подошел к ней и попытался увести ее домой. Когда к ним подошел мальчик ФИО5, собака укусила его в область правого колена.
Постановлением Управления ветеринарии <адрес> №БР-ГР-041/26 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния)и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловалось.
Согласно ответу ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2 обратился в приемный покой за медицинской помощью с диагнозом «Укушенная рана внутренней поверхности правого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась вакцинация от бешенства в амбулаторных условиях.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности собаки, укусившей ФИО2- ФИО4, установлен, как и установлен факт причинения несовершеннолетнему данным укусом телесного повреждения, повлекшего медицинского вмешательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения от укуса данной собаки, в связи с чем последний действительно претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укуса, а также в последующих переживаниях, обусловленных испугом от нападения животного.
Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из разъяснений данных в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суд полагает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимает признание иска в данной части.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине ФИО4, которая как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие нападение собаки на окружающих, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред нематериальному благу, а именно его здоровью, а также учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, принимает во внимание положения п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, а также частичное признание ответчиком иска, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Обращаясь с заявлением в прокуратуру <адрес>, ФИО3 просила компенсировать стоимость порванных брюк в размере 3000 руб., указав, в том числе в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что данные брюки она приобрела 2 года назад за 3000 руб.
Как указывалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, ФИО3, документов подтверждающих ущерб в указанном размере суду не представлено.
Кроме того, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику МО МВД России «Севский» по факту укуса собакой ее несовершеннолетнего сына, а также объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудниками Отд.П. «Комаричское» МО МВД России «Севский», сведений о поврежденных брюках не содержат.
Как было указано выше, в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ущерб в заявленном размере, суд считает, что частичное признание ФИО4 исковых требований в части компенсации материального ущерба не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета администрации Комаричского муниципального района <адрес> государственная пошлина в порядке пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Комаричи) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Комаричи) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Комаричи) государственную пошлину в доход бюджета Комаричского муниципального района <адрес> в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.