РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., с участием представителя ответчика - адвоката Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Данилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
В суд с вышеназванным иском к Данилову А.С. обратилось Акционерное общество «ТБанк». В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Даниловым Александром Сергеевичем и АО «ТБанк» был заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 3 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014) При этом, в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч.4 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п.3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.5.2 Общих условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 727 728,04 рублей, из которых:
• 663 966,83 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
• 39 130,82 рублей - просроченные проценты;
• 24 630,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного банк просил суд:
1. Взыскать с ответчика Данилова Александра Сергеевича в пользу АО «ТБанк»:
- задолженность по договору в размере 727 728,04 рублей;
- проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 663 966,83 рублей с даты расторжения договора(ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата.
- государственную пошлину в размере 19555,00 рублей.
2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
3. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судебное заседание назначалось на 14.01.2026, на 16.02.2026.
Представитель истца в судебное заседание не явился согласно вышеуказанному заявлению.
В судебные заседания ответчик Данилов А.С. неоднократно не явился.
Конверт с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14.01.2026, возвращен в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
В исковом заявлении адрес регистрации ответчика Данилова А.С. указан: <адрес>.
Согласно ответу с места жительства ответчика, выданного руководителем ТО «Шаратская сельская администрация» ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.С. в настоящее время не проживает на подведомственной территории.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения судебного извещения адресату, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.
Иной адрес места жительства ответчика судом не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Данилова А.С. неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика Данилова А.С. суду неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, суд, в целях защиты интересов ответчика Данилова А.С., назначил ему представителя для участия в судебном заседании - адвоката Нукутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика – адвоката Хилтунова М.Г., суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Хилтунов М.Г. - исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика Хилтунова М.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Суд соглашается с доводами банка о том, что кредитный договор между Даниловым А.С. и АО «Тинькофф» заключен надлежащим образом по следующим основаниям.
В ответ на запрос суда представитель банка указал, что указано, что договор был заключён в следующем порядке: ранее между ответчиком и банком был заключён договор расчётной/кредитной карты. На встрече представитель банка провёл процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил заявление-анкету, поставил свою подпись, представитель банка сделал фотографию паспорта гражданина РФ ответчика, фотографию ответчика, и передал указанные документы в Банк. Факт получения и пользования расчётной картой подтверждается подписью клиента в заявлении-анкете и конклюдентными действиями. В соответствии с УКБО п.2.1 в рамках универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями. Согласно п.2.7 для заключения отдельных договоров в рамках уже заключённого Универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счёта, по которому предоставляется разрешённый овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого договора, в том числе реквизиты счёта, могут быть предоставлены клиенту через каналы Дистанционного обслуживания. В разделе 1 УКБО указано, что является простой электронной подписью: электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом. Простая электронная подпись (ПЭП) является аналогом собственноручной подписи клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через каналы Дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. После поступления заявки на выдачу кредита, автоматизированная система Банка оценивает платёжеспособность клиента по предоставленным им сведениям и принимает решение. После одобрения Банком заявки на кредит, клиенту на номера мобильного телефона +79148762229 посредством SMS-сообщений поступили одноразовые коды доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений «доставлено/прочитано», что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его ПЭП. Договор считается заключённым с момента зачисления Банком суммы кредита на счёт клиента. В адрес клиента посредством электронной связи на адрес al_region@mail.ru. Банк направил пакет документов (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График регулярных платежей, Тарифный план КН 5.0 (рубли РФ)). В соответствии с п.2.16.3 УКБО, электронный документ считается подписанным клиентом ПЭП, если отправленный Банком на абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введённым и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные клиентом ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента. Согласно п.2.16.4. проверка ПЭП осуществляется банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода клиентом посредством Дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка корректного ключа ПЭП. В случае отрицательного результата проверки ПЭП, Банк отказывает клиенту в приёме электронного документа. Факт создания, подписания и направления клиентом в Банк электронного документа, а также проверка ПЭП и иные действия Банка и клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (то есть отчеты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые клиентом посредством дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления клиенту одноразового кода и/или кода доступа, подписания клиентом электронного документа с использованием ПЭП, а также доказательством содержания электронного документа. В соответствии с п.2.16.5 УКБО клиент обязан хранить в тайне ключ ПЭП и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производил погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Представитель банка также пояснил, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление дебетовой карты, УКБО и тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставления кредита наличными, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Договору кредита наличных был присвоен номер договора №, ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми он и воспользовался. Сторонами договора были совершены конклюдентные действия, стороны хотели и желали заключения договора и выполняли все условия, оговорённые ранее, в период действия договора оспаривание условий договора со стороны ответчика не было. Также, подтверждением конклюдентных действий являются платежи в счёт погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.С. и АО «Тинькофф» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Данилову А.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Доказательствами по делу подтверждено, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» акцептовало оферту Данилова А.С., а именно предоставило ему возможность получения кредита в размере 750 000 рублей задолженности и на условиях, предусмотренных соглашением.
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения заемщиком Даниловым А.С. кредитных средств подтверждается выпиской по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Даниловым А.С. были совершены операции по погашению кредита.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Данилову А.С. заключительный счет на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; иные платежи и штрафы – <данные изъяты> рублей.
В заключительном счете установлен срок оплаты задолженности заемщиком – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. В счете также разъяснено, что в случае неоплаты суммы задолженности в установленный срок, банк вправе обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
Судом установлено, что основное обязательство заемщиком не выполняется. Факт неисполнения должником обязательств по договору кредитования подтверждается расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору, заключительным счетом.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Данилов А.С. не выплачивает задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расторжения договора) составляет 727 728,04 рублей.
Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и руководствуется им при вынесении решения. Свой расчет ни ответчик Данилов А.С., ни представитель ответчика - адвокат Хилтунов М.Г. суду не представили.
Оснований для снижения суммы штрафов суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям неисполнения обязательств, суд, в силу положения, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 24630,39 рублей соразмерна сумме просроченного основного долга в размере 663966,83 рублей и начисленных процентов в размере 39130,82 рублей и основания для ее снижения не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (в размере 663 966,83 рублей) с даты расторжения договора по день фактического возврата, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в порядке п.3 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
Также банк просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19 555 рублей. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 2623 от 02.07.2024 и № 2138 от 05.03.2025.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика Данилова А.С. расходы, понесенные банком при оплате государственной пошлины, в полном объеме.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования банка к Данилову А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Данилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ответчика Данилова Александра Сергеевича, паспорт №, в пользу Акционерного общества «ТБанк»:
- задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 728,04 рублей (семьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь рублей 04 коп.);
- проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (в размере 663966,83 рублей) с даты расторжения договора(ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата.
- государственную пошлину в размере 19 555,00 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий