РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
В обосновании своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результат которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государстенный регистрационный знак C424E0138RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Camry, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и у выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0418871897, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 800,00 руб.
Согласно заявлению владельца ФИО4 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно выписке с сайта https://sicmt.ru/fgis-taksi, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 7535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 15 756 руб.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
Таким образом, владельцем ФИО4 при заключении договора ОСАГО XXX 0418871897 были предоставлены недостоверные сведении относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 91 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, в исковом заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80403017125814 следует, что ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80107519255061 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято письмо в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80403017126538, 80107519227846 судебные извещения не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно ответу начальника МП ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска <адрес> воздушным судном авиакомпании «Сибирь» в Республику Узбекистан <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, в нарушении п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, ФИО2 при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допусти столкновение с транспортным средством «Toyota Camry» гос. номер № под управлением ФИО3, движущемуся попутно слева, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0418871897 в СПАО «Ингосстрах».
Между СПАО «Ингосстрах» и собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» гос. номер № ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, т.е. акционерное общество ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признало данный случай страховым, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
СПАО «Ингосстрах», на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0418871897, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 800 руб.
Из страхового полиса № ХХХ серия 0418871897 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак В1ЗЗН0138 является ФИО4
Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак В133Н0138 ФИО4 и ФИО9, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хонда (гос.номер В133Н0138), принадлежащий арендодателю, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в надлежащем виде. Арендная плата составляет 1750 руб. в сутки. Срок действия договора устанавливается на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.3 договора арендатор, т.е. ФИО2 обязался принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, не закладывать, не использовать для работы в такси, не передавать в пользование другим лицам, не производить разборку и ремонт без уведомления арендодателя.
Исполнение договора аренды подтверждается справками об операциях ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО5 М. переводил денежные средства в сумме 1750 руб. на карту в следующий период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент административного правонарушения договор аренды транспортного средства фактически исполнялся, оно находилось во владении, пользовании ФИО9, т.е. выбыло из владения собственника ФИО4 на законных основаниях.
В ходе рассмотрения административного материала, виновник ДТП ФИО2 не оспаривал свою виновность, не обжаловал вынесенный акт.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса, по основаниям, что владелец транспортного средства предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Однако, доказательств того, что автомобиль использовался под такси судом не установлено.
В связи с чем, суд с учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что основание возложения на ФИО4 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.
Критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства, с наличием которого ответчик связывал невозможность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, судом расценивается как относимое доказательство.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Insight» находился во владении и пользовании ФИО9 на основании заключенного с собственником договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль «Honda Insight», который использовал машину под такси, что не было известно собственнику ФИО4 прекращает обязательства арендатора о возмещении ущерба, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: