ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Дело № 2-165/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., с участием истца- прокурора Комаричского района Брянской области Перевозчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области, действующего в интересах Х.З.Н. к Б.Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Комаричского района Брянской области, в порядке 45 ГПК РФ, действующий в защиту интересов Х.З.Н., обратился в суд с иском к Б.Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указал, что СО МО МВД России «Севский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у Х.З.Н. в размере 129 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту Х.З.Н. перевела денежные средства в указанном размере по номеру токена №, сгенерированному к банковской карте №, выданной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя Б.Э.Ш.
Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что Х.З.Н. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, прокурор Комаричского района Брянской области со ссылкой на положения ст.ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с Б.Э.Ш. в пользу Х.З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец - прокурор Комаричского района Брянской области ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Материальный истец Х.З.Н., ответчик Б.Э.Ш., третьи лица – представители ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие материального истца и третьих лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исковое заявление подано прокурором в пределах полномочий, установленных п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Указанные нормы, предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из правил носит исчерпывающий характер, и любое несоответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Севский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у Х.З.Н.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо посредством мессенджера «Вотсап» ввело ФИО6 и Х.З.Н. в заблуждение, в результате чего Х.З.Н. перевела денежные средства в размере 129 000 руб. на банковский счет №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 129 000 руб. Х.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:49, через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес>,перевела по номеру токена №, сгенерированному к банковской карте №, выданной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя Б.Э.Ш., что подтверждается ответами из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Х.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет во избежание оформления кредита другим лицом, завладело денежными средствами в размере 129 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что внесение Х.З.Н. спорных денежных средств на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого последняя признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, а также в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств Б.Э.Ш. не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с Б.Э.Ш. в пользу Х.З.Н. суммы неосновательного обогащения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.1 п.1.ст.333.19 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 300000 руб., госпошлина составляет 4000 руб., + 3% суммы, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика Б.Э.Ш. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870 руб.(129000-100000)=4000+870=4870 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Комаричского района Брянской области, действующего в интересах Х.З.Н. к Б.Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с Б.Э.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Х.З.Н. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Б.Э.Ш. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Комаричский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2026 года.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.