РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б.., с участием истца Петровой С.Г., ответчика – директора МБОУ Нукутская СОШ Каймонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-86/2026 по исковому заявлению Петровой Светланы Геннадьевны к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа Каймонову Олегу Викторовичу о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, установил:
В суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась Петрова С.Г., в обоснование исковых требований указав, что в конце ноября 2025 года в МБОУ Нукутская СОШ появилась вакансия учителя биологии. Учитель технологии по совместительству занял должность учителя биологии. Зная о потребности в школе учителя биологии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору школы с просьбой принять ее на работу в МБОУ Нукутская СОШ в должности учителя биологии. Для ведения предмета имеет удостоверяющие документы: диплом о среднем профессиональном образовании «Дошкольное образование», диплом о профессиональной переподготовке с квалификацией «учитель биологии». Ознакомившись с ее документами, директор ответил: «Нам нужны профессиональные учителя и наш кандидат уже проходит профпереподготовку на учителя биологии». После этого она решила обратиться за юридической помощью. Юридическая консультация помогла ей прояснить правовую позицию для повторного обращения в школу, для написания заявления о приёме на работу в должности учителя биологии. Когда она пришла в школу, директор ей отказал в приёме, более того, он запретил секретарю принимать её заявление. После этого она отправила обращение о произошедшей ситуации через цифровую платформу госуслуги «Решаем вместе» для рассмотрения решения. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от администрации Нукутского муниципального округа с извинением и рекомендацией повторного написания заявления о приёме на работу. Администрация школы приняла ее заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила из школы письменный отказ по причине отсутствия вакантной должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных документов (письменного отказа от администрации МБОУ Нукутская СОШ, обращение № через цифровую платформу госуслуги «Решаем вместе») она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с рекомендацией обратиться в районный суд для оспаривания причин отказа в трудоустройстве. Истец считала, что директор школы нарушил ее трудовые права, профильное образование даёт ей право вести педагогическую деятельность в школе. Отказ директора школы принять ее заявление о приёме на работу - грубое нарушение трудового законодательства, необоснованный отказ в трудоустройстве. Она - воспитатель-педагог с высшей квалификационной категорией, имеет много почетных грамот за добросовестный труд и профессионализм. 20 лет отработала в детском саду, уволилась по состоянию здоровья в связи с гипертоническим заболеванием. В ходе трудового спора она перенесла переживания, ухудшение здоровья, повышения давления. В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
На основании изложенного истец Петрова С.Г. просила суд:
1. Признать незаконным решение директора МБОУ Нукутская СОШ от 12 февраля 2026 года об отказе принять ее на работу.
2. Обязать директора МБОУ Нукутская СОШ заключить с Петровой С.Г. трудовой договор в должности учителя биологии.
3. Взыскать директора школы Каймонова Олега Викторовича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Петрова С.Г. исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что у нее среднее профессиональное образование. После окончания школы ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать в детский сад, один год работала поваром, затем год работала прачкой, затем была переведена младшим воспитателем. Заведующий предложил ей пройти обучение на воспитателя. В 2007 году она поступила заочно в Педагогический колледж № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончила его, получила диплом по специальности «Дошкольное образование». Продолжила работать воспитателем. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из детского сада, сейчас сидит дома, не работает. Ей <данные изъяты> года, <данные изъяты> Врач порекомендовал ей более спокойную работу. Так как она педагог, ее тянет к детям, она подумала, что в школе ей будет легче работать. П. перешел работать в администрацию, и в школе появилась вакансия учителя биологии. П. ее поддержал, и она прошла переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу к директору Каймонову О.В., показала свои документы. Она знала, что существует потребность в учителе биологии. Она прошла профподготовку по квалификации «Учитель биологии», попросила директора школы взять ее на работу. Директор школы ознакомился с ее документами, но сказал, что им нужны профессиональные учителя. Она сказала, что она профессионал, педагог, не смотря на то, что у нее образование воспитателя. Воспитатель тоже считается педагогом, и у нее имеется переподготовка по квалификации учителя биологии, она имеет право вести педагогическую деятельность в школе. После этого она проконсультировалась с юристами, ей объяснили, что необходимо написать заявление в школу. ДД.ММ.ГГГГ после 6-го урока она пошла к директору школы, так как знает, что директор школы дополнительно ведет еще физику. Поле 6-го урока она пришла к нему на прием и попросила справку на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в школе нет вакансий. Директор ей отказал, сказал, что вакансий нет, и никакой справки он ей давать не будет, попросил покинуть кабинет. Она покинула кабинет. По дороге домой она разговаривала по телефону со своей невесткой, которая посоветовала ей написать заявление. Она пошла домой за документами, чтобы взять все оригиналы документов, и пришла в школу. Секретарь отказалась принять от нее документы, заявление, пояснив, что директор ей приказал документы от нее не принимать. Она возмущалась, сказала, что школа - это не личный кабинет и не дом. После этого она пошла в администрацию к П., т.к. он - ее племянник, обратилась к нему с просьбой помочь. Он пояснил, что на сайте Госуслуги имеется цифровой портал «Решаем вместе», и помог ей составить обращение. На этом портале она написала жалобу о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация школы отказалась принимать ее документы. Спустя неделю ей позвонила Ш., начальник отдела образования, извинилась перед ней и сказала, что завтра она может подойти в школу, написать заявление, что она позвонит директору школу, чтобы он ее принял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в школу, написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из школы, попросили подойти, забрать решение. После этого отказа она собрала все документы и отправила в Иркутскую государственную инспекцию труда. В ГИТ ей ответили, что она имеет право подать иск в суд, так как необоснованный отказ является нарушением трудового законодательства. Отказ был на ДД.ММ.ГГГГ, возможно человек, замещающий должность учителя биологии, уже прошел профподготовку. Истец полагает, что когда она первый раз обращалась, то этот человек работал без подготовки, а у нее профподготовка уже была. Считает, что это нарушение, так как у нее на руках имеется диплом. Учитывая, что учитель технологии ведет еще уроки ОБЖ, считает, с такой большой нагрузкой учитель не справляется с предметом «Биология». Если бы директор по-человечески к ней отнесся, то ничего этого не было бы. Она - человек с гипертоническим заболеванием, болеет примерно 20 лет. В ноябре 2025 года у нее случился гипертонический криз, она проходила стационарное лечение 10 дней. На фоне спора с директором школы у нее повысилось давление. Она снова начала принимать таблетки в двойной дозе. Каждый день у нее были гипертонические подъемы, т.к. она переживала. Директор школы отнесся к ней не по-человечески. Считает, что непринятие заявления - это нарушение трудового законодательства. Моральный вред заключается в ее гипертоническом состоянии. Все эти дни она переживает, от этого у нее поднимается давление. На основании изложенного истец Петрова С.Г. просила суд удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.
Ответчик – директор МБОУ Нукутская СОШ Каймонов О.В. - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Г. обратилась в МБОУ Нукутская СОШ с заявлением о приеме на работу в должности учителя биологии. Заявление принято и зарегистрировано. По результатам рассмотрения дан письменный отказ в связи с отсутствием вакантной должности. Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отсутствие вакантной должности является объективным и законным основанием для отказа. На дату обращения истца штатное расписание МБОУ Нукутская СОШ не предусматривало вакантной должности учителя биологии. Все ставки были заняты, дополнительная нагрузка отсутствовала. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность создавать новые рабочие места либо изменять штатное расписание в целях трудоустройства конкретного лица. Правовая позиция подтверждается судебной практикой. Суды указывают, что отсутствие вакантной должности исключает возможность возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 года № 18-КГ16-197). Судебная практика субъектов Российской Федерации также исходит из того, что суд не вправе вмешиваться в вопросы формирования штатного расписания и кадровой политики работодателя при отсутствии вакансии. Поскольку вакантная должность отсутствовала, основания для обязания ответчика заключить трудовой договор отсутствуют. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна только при установлении нарушения трудовых прав. Нарушение отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не доказана. Работодателем является МБОУ Нукутская СОШ как юридическое лицо. Требование о взыскании денежных средств с директора как физического лица не основано на законе.
В судебном заседании ответчик также пояснил, что Петровой С.Г. был дан ответ, что данная должность у них занята, имеется педагог, который ведет эти часы. Их школа небольшая, количество детей небольшое, соответственно нагрузка педагогов, то есть количество часов, небольшая. Поэтому у них многие учителя работают по совместительству, то есть ведут основной предмет и по совместительству могут вести другие предметы. В частности, что касается данной ситуации, когда уволился предыдущий педагог. Это было в конце первой четверти, в конце октября 2025 года, в связи с тем, что предыдущий педагог перешел на работу руководителя администрации. В течение осенних каникул ему необходимо было принять решение, чтобы найти учителя, который мог бы вести часы биологии. Такого учителя они нашли, это учитель технологии, у него немного часов. С согласия данного учителя с ДД.ММ.ГГГГ он назначил его по совместительству на должность учителя биологии. С ним было заключено дополнительное соглашение, и с ДД.ММ.ГГГГ данный педагог преподает биологию. Данный учитель с высшим образованием, окончил Бурятский педагогический институт, имеет стаж работы учителем более 26 лет. В июне 2025 года он был аттестован на первую квалификационную категорию. Они предполагали, что будут такие изменения, поэтому данный учитель с августа 2025 года стал проходить обучение по специальности «Учитель биологии». Был заключен договор на его обучение. Учебный курс рассчитан примерно на полгода. На сегодня обучение завершено. Он получил диплом о переподготовке на учителя биологии. Штат у них заполнен полностью. Учитель технологии ведет уроки технологии и биологии по совместительству. По учебному плану предусмотрено 11 часов биологии в неделю, это примерно 0,6 от ставки. Законом не запрещено учителю вести по совместительству другие предметы в пределах штатного расписания. Любой учитель, имеющий педагогическое образование, по действующему законодательству имеет право вести разные предметы, то есть, имея высшее педагогическое образование в данном случае. В штате у них около 20 педагогов. В соответствии с учебным планом и законодательством дети должны получать образование, в соответствии со штатным расписанием и учебным планом, требуется определенное количество педагогов. Так как школа небольшая, учебная нагрузка по разным предметам на одного учителя может не достигать ставки. Ставка составляет 18 часов. Нагрузка учителя технологии по учебному плану меньше ставки. Поэтому, освободившиеся часы в конце октября 2025 года были предложены этому учителю. Так как его нагрузка позволяла совместительство. По совместительству у них работают учителя химии, биологии, географии, по внутреннему совместительству он, как директор, преподает физику. Завучи, то есть заместители директора по учебной и воспитательной работе, тоже ведут часы, один ведет математику, второй ведет английский язык. Когда освободилось место учителя биологии, необходимо было найти учителя, который может преподавать данный предмет. Эти часы были предложены учителю технологии, т.к. у него небольшая нагрузка. Если бы у него была большая нагрузка, то он даже не имел бы права ему предложить эти часы. Он ведет часы ОБЗР и технологии, но у него нагрузка небольшая. Он отказал Петровой С.Г. в приеме на работу, т.к. на тот момент работал и работает учитель биологии по совместительству. С ним заключен трудовой договор, дополнительное соглашение. Законом не запрещено давать дополнительную нагрузку педагогу по совместительству. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность создавать новые рабочие места, либо изменять штатное расписание с целью трудоустройства конкретного лица. Доводы истца о наличии стажа, образования и квалификации не имеют правового основания при отсутствии свободной должности. Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как нарушение трудовых прав отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и состоянием здоровья истца не доказана. Кроме того работодателем является образовательное учреждение как юридическое лицо, а не директор как физическое лицо. На основании изложенного директор МБОУ Нукутская СОШ Каймонов О.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Петровой С.Г. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 9 декабря 2025 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Г. обратилась к директору школы с просьбой принять ее на работу в МБОУ Нукутская СОШ в должности учителя биологии. Устно директор МБОУ Нукутская СОШ Каймонов О.В. ей пояснил, что в школу нужны профессиональные учителя и их кандидат уже проходит профпереподготовку на учителя биологии.
Повторно Петрова С.Г. обратилась к директору МБОУ Нукутская СОШ Каймонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Петровой С.Г. на имя директора МБОУ Нукутская СОШ Каймонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении возможности приема Петровой С.Г. в МБОУ Нукутская СОШ в должности учителя биологии. С условиями трудоустройства ознакомлена, о наличии либо отсутствии вакантных должностей просила уведомить ее в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Нукутская СОШ Каймоновы О.В. заявителю Петровой С.Г. был дан ответ о том, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности учителя биологии, установлено, что на дату рассмотрения заявления в МБОУ Нукутская СОШ вакантные должности педагогических работников по указанной должности отсутствуют. На основании изложенного в заключении трудового договора отказано.
Для подтверждения своих доводов истец Петрова С.Г. представила следующие доказательства:
- копию диплома о среднем профессиональном образовании, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГОУ СПО <данные изъяты> № <адрес>;
- копию диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>
- приложение к диплому о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО <данные изъяты>, согласно которому Петрова С.Г. прошла переподготовку по программе «Биология: теория и методика преподавания в образовательной организации» в количестве 600 часов;
- сообщение гражданина №, поданное через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» в администрацию муниципального образования «Нукутский район» ДД.ММ.ГГГГ; ответ на сообщение Петровой С.Г., согласно которому по вопросу включения в реестр вакансий ей рекомендовано обратиться с заявлением в МБОУ Нукутская СОШ в рабочее время;
- ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой С.Г., из которого следует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.57 указанного Федерального закона, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст.60 указанного Федерального закона. Согласно п.1 ч.1 ст.60 названного закона, решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается при наличии достоверно информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В обращении Петровой С.Г. отсутствует информация о причинении или угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью Петровой С.Г., о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований. В связи с этим проведение контрольно-надзорных мероприятий по обращению Петровой С.Г. не представляется возможным. При исследовании документов, приложенных к обращению Петровой С.Г., установлено, что Петровой С.Г. был дан ответ о причинах отказа в трудоустройстве. Петровой С.Г. разъяснено ее право обратиться в суд для оспаривания причин отказа в трудоустройстве.
Исследовав указанные письменные материалы, суд считает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. не свидетельствуют о нарушении директором МБОУ Нукутская СОШ Каймоновым О.В. прав истца Петровой С.Г.
Доводы ответчика Каймонова О.В. о том, что после освобождения должности учителя биологии им сразу были приняты меры по заполнению данной вакантной должности с осени 2025 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель-организатор ОБЗР Д. назначен учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его основной должности, с нагрузкой 11 часов в неделю.
Из должностной инструкции учителя биологии по профстандарту следует, что Д. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ Нукутская СОШ и Д. следует, что оплата труда работника Д. осуществляется на основе Положения об отплате труда работников МБОУ Нукутская СОШ, отличной от Единой тарифной сетки, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работнику Д. по должности учителя биологии устанавливается должностной оклад с учетом районного коэффициента, с ежемесячной надбавкой за работу в сельской местности, с процентной надбавкой. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно подписи Д., дополнительное соглашение он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из штатного расписания на 2026 год, утвержденного приказом директора МБОУ Нукутская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка учителя биологии составляет 0,61.
Согласно тарификационному плану МБОУ Нукутская СОШ по состоянию на 1 января 2026 года, часы учителя биологии, труда и ОБЗР закреплены за Д. имеющим 1 квалификационную категорию.
Доводы ответчика Каймонова О.В. о том, что на момент обращения Петровой С.Г. с заявлением о принятии ее на работу в качестве учителя биологии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала вакансия учителя биологии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 30 июня 2022 года № 88-12591/2022 по делу № 2-5006/2021, по смыслу трудового законодательства РФ вакантная должность - это должность, которая имеется в штатном расписании и по которой с кем-либо из работников не заключен трудовой договор. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из изложенного следует, что должности, по которым работники выполняют дополнительную работу в виде совмещения должностей, являются вакантными. То есть, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую должность по основному месту работы, следует считать вакантной. Следовательно, такая должность должна предлагаться в обязательном порядке высвобождаемым по сокращению штата работникам.
Не смотря на наличие в МБОУ Нукутская средняя общеобразовательная школа вакансии учителя биологии, суд считает, что оснований для заключения с Петровой С.Г. трудового договора в должности учителя биологии не имеется.
В силу абз.3,4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора следующим категориям граждан: женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, и работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В судебном заседании установлено, что истец Петрова С.Г. не относилась к лицам, имеющим преимущественное право на заключение трудового договора. Так, она не относилась к беременным женщинам, а также к работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Кроме того, Петрова С.Г. не являлась работником, чья должность подлежала сокращению, и которому работодатель был обязан предложить все имеющиеся вакансии.
Фактов того, что Петрова С.Г. состояла на учете в Кадровом центре и была направлена в МБОУ Нукутская средняя общеобразовательная школа по направлению от Кадрового центра, а также того, что информация о наличии вакансии учителя биологии МБОУ Нукутская СОШ была опубликована в общедоступных местах, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом не установлено.
Суд считает, что сам по себе факт обращения соискателя Петровой С.Г. с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на указанную должность на основании того, что ей стало известно о наличии в организации вакантной должности, не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. При этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Фактов дискриминации истца в судебном заседании не установлено.
Истцом Петровой С.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении нее со стороны ответчика была проявлена дискриминация по вопросу трудоустройства.
Таким образом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было незаконно отказано в приеме на работу по основаниям, указанным в ст.64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, исковые требования истца Петровой С.Г. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор по должности учителя биологии удовлетворению не подлежат.
Указанное согласуется с позициями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27 апреля 2023 года по делу № 88-10659/2023, от 19 декабря 2023 года по делу № 88-26478/2023, от 5 июня 2025 года по делу № 88-9093/2025, Иркутского областного суда, выраженной в определении от 24 июня 2024 года по делу № 33-5336/2024.
Разрешая требования истца о возмещении морального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика истцу Петровой С.Г. были причинены нравственные или физические страдания, последней представлено не было. Факт повышения артериального давления истца именно от действий ответчика судом не установлен. Представленный в суд эпикриз по законченному амбулаторному случаю, выданный врачом-терапевтом ОГБУЗ «Нукутская районная больница», не подтверждает тот факт, что ухудшение состояния здоровья в связи с гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, наступило после отказа директора МБОУ Нукутская средняя школа в заключении трудового договора с Петровой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на прием Петрова С.Г. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отказа директора школы заключить с ней трудовой договор. Кроме того, суд учитывает тот факт, что у истца Петровой С.Г., как она сама пояснила, гипертоническое заболевание имеется около 20 лет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что исковые требования Петровой С.Г. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требованием, суд считает, что в возмещении морального ущерба Петровой С.Г. надлежит отказать.
В виду того, что в удовлетворении исковых требований Петровой С.Г. отказано, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика не взыскивается.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Петровой Светланы Геннадьевны к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа Каймонову Олегу Викторовичу о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Петровой Светланы Геннадьевны к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа Каймонову Олегу Викторовичу о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий