ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-83/2026 по исковому заявлению Клыпиной Анастасии Николаевны к Государственному казённому учреждению Иркутской области «Нукутское лесничество» о продлении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, отмене решения о взыскании неустойки, о проверке правильности перечета древесины, установил:
В суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась Клыпина А.Н., указав, что 10.03.2025 между ней, Клыпиной Анастасией Николаевной, и Министерством Лесного комплекса Иркутской области, в лице директора ГКУ ИО «Нукутское лесничество» Корниловой И.В. заключен Договор купли-продажи лесных насаждений №. По данному Договору истец должна была произвести сплошную рубку в сроки и условия до ДД.ММ.ГГГГ. Так как навыков заготовки, вывозки у истца не имелось, а также отсутствует спецтехника для заготовки и вывозки, то по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Атутовым Р.П. подрядчик обязался по заданию истца выполнить следующие работы: произвести заготовку и вывозку древесины, а также произвести очистку лесосеки, собрать в кучки в квартале Нукутская дача, № выдел № лесосека № в объеме № куб.м. до ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение лесных насаждений по Договору расположено в труднодоступном месте, так ка дорога была испорчена в весенний период 2025 при заготовки соседних делян. По данной дороге невозможно было туда доехать даже на тракторе. Свидетели имеются. У подрядчика сломался трактор при уборке деляны. Трактор сломался в лесу и там же ремонтировался, свидетели имеются. Истец и третье лицо неоднократно устно предупреждали работников лесничества и просили продлить Договор. На что получали отказ. Практически весь период действия данного Договора пришелся на пожароопасный период и особо пожароопасный период. Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 12.03.2025 № 248-пп пожароопасный период в 2025 году в Иркутской области начался 07.04.2025 и завершился 21.09.2025. Заготовка, переработка, хранение и вывоза древесины в соответствии с ранее заключенным Договором, срок исполнения которого истек, не осуществлена. Действующее законодательство не содержит норм о запрете заключения Договора купли-продажи лесных насаждений, ранее заключившим Договор, но в установленный срок не реализовавшим предусмотренное Договором право. Таким образом, истец сохранил право на заключение Договора купли-продажи лесных насаждений для строительства дома. Согласно п.5 ст.75 ЛК РФ срок действия Договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год, то есть до 10.03.2026. Также Нукутское лесничество не предоставило вместе с претензией перечетную ведомость, на основании которой был начислен штраф. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №1 объем древесины составляет всего 111 куб. метров, по претензии № ГК-1049 от 30.12.2025 года составляет всего 101 куб. метр. Истец является многодетной матерью-одиночкой и часто находится на больничном, поэтому ей было сложно отслеживать сроки по Договору. В связи с чем, истец с третьим лицом не успели произвести вывозку древесины в срок по Договору до 30.11.2025. Истец устно просила продлить срок Договора, на что не было никаких ответов, тогда она обратилась письменно, сначала в Нукутское лесничество, а затем в Министерство лесного комплекса, на что получила отказы. 09.12.2025 Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице ответчика выставили мне штраф на госуслуги истца в размере 212 248, 02 рублей, при этом, не вручив даже претензию, на основании которой выставили штраф. На ее просьбы его убрать сказали, что никак не могут. 30.12.2025 после 17.00 ей позвонили из Нукутского лесничества и пригласили ее для получения претензии (копия прилагается), согласно которой ей уже начислили штраф в размере 198 254 рублей. Побоявшись, что штраф еще увеличиться, подрядчик начал на основании данной претензии вывозить древесину. Также не соблюден принцип соразмерности неустойки в законодательстве РФ, который регулируется ст.333 Гражданского кодекса РФ, означающий баланс между размером санкции (неустойки) и фактическим ущербом, понесенным кредитором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Неустойка должна компенсировать реальные потери, а не служить инструментом для получения сверхприбыли. 28.01.2026 ей позвонили специалисты с Нукутского лесничества и предложили мирное урегулирование спора по вышеуказанной претензии № ГК-1049 от 30.12.2025, что не имеют больше никаких претензий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменно ответчик категорически отказывается дать ей такое пояснение, которое бы исключала дальнейшие противоречия по данному вопросу. На основании изложенного истец Клыпина А.Н. просила суд: 1) Продлить срок по вывозу древесины из леса до 10.03.2026. 2) Отменить неустойку согласно претензии № ГК-1049 от 30.12.2025 в размере 198254,4 рублей. 3) Проверить правильность перечета древесины, так как перечетную ведомость Нукутское лесничество не дало, сказав, что предоставит ее только суду. 4) Проверить соразмерность назначаемых штрафов согласно Претензии № ГК-1049 от 30.12.2025 и соответствие характеристике и объему древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 06.04.2026, а также на 10 часов 30 минут 27.04.2026, истец Клыпина А.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Представитель ответчика Чернигова И.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрения дела по существу не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атутов Р.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец Клыпина А.Н., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Чернигова И.М. не требовала рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Клыпиной Анастасии Николаевны к Государственному казённому учреждению Иркутской области «Нукутское лесничество» о продлении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, отмене решения о взыскании неустойки, о проверке правильности перечета древесины.
Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
По гражданскому делу № 2-83/2026 исковое заявление Клыпиной Анастасии Николаевны к Государственному казённому учреждению Иркутской области «Нукутское лесничество» о продлении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, отмене решения о взыскании неустойки, о проверке правильности перечета древесины оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий