ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Нукутский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2. В обосновании своих требований истцом указано, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа/ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор потребительского кредита (займа) был заключен в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-52-05.25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору 27960423 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ответчика в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 56 157,72 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, в том числе:
- задолженность по основному долгу: 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;
- задолженность по процентам: 26 719,2 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек;
- задолженность по штрафам: 1 360,8 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 80 копеек;
- задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 477,72.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ.
- задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 477,72 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 72 копейки.
На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 157,72 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Всего: 60 157,72 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки.
Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика ФИО2, а именно по адресу: <адрес>. Направление судебных извещений подтверждают отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 80112119336225, 80098519989547. Почтовые отправления не были получены (неудачная попытка вручения).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно оферте на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предложила ФИО2 заключить договор займ в размере 21 600 руб. на 33 дня в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Согласно п.4.1 указанной оферты следует, в случае нарушения установленного срока платежа по займа, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа (основного долга).
Акцепт оферты был произведен ФИО2 через простую электронную цифровую подпись посредством СМС, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанный договор был исполнен ООО МФК «Мани Мен», денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средства на карту ПАО «Сбербанк России, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии».
Однако ФИО2 свои обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере - 56 157,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 21 600 рублей; задолженность по процентам: 26 719,2 рублей; задолженность по штрафам: 1 360,80 рублей.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 не возражал против уступки Кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-52-05-25, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что общая задолженность ФИО2 перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» составляет: 56 157,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 21 600 рублей; задолженность по процентам: 26 719,2 рублей; задолженность по штрафам: 1 360,80 рублей; задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 477,72.
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору потребительского займа, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с него задолженности по ним являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 157,72 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: