РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года п. Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
В суд поступило исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 В обосновании иска, ИП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 399 786,78 руб. под 22,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 279 170,51 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 908,43 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 22,90% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 618,58 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 208,37 руб. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга 279 170,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 279 170,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу: <адрес>, не получает.
Согласно справки администрации МКУ ТО «Хадаханская сельская администрация», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика ФИО2 суду неизвестно, представитель отсутствует, в целях защиты интересов ответчика суд назначил ему представителя для участия в судебном заседании - адвоката Нукутского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО6
В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления ИП ФИО3, считает ИП ФИО3 ненадлежащим истцом по данному делу, ссылаясь на то, что в деле отсутствует согласие ФИО2 на уступку прав по договору потребительского кредита, кроме того отсутствуют уведомления о переходе прав требования по договорам цессии. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 399 786,78 руб. под 22,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20, 00% годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.
На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.
Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не давал своего согласия на уступку первоначальному кредитору своих прав по кредиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно ч. 1 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ.
Кроме того, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор произвел расчет процентов и неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последней операцией по счету).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Срок возврата кредита истек, заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 279 170,51 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 908,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 50 618,58 руб. – сумма процентов по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 208,37 руб. – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспорен. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае представитель ответчика заявлял ходатайств о снижении неустойки, однако суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, а также учитывая длительность просрочки и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, находит возможным оставить заявленные суммы без изменения в части, не противоречащей закону, так как истец обосновал расчеты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности является законным и обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу государства расходы по госпошлине в размере 12 048 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- 279 170 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 7 908 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 50 618 руб. 58 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 44 208 руб. 37 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
всего 381 905 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга 279 170 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 279 170 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Нукутского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий