РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. п.Новонукутский
Нукутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Ивановой Александре Эркольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Иванова А.Э. заключили кредитный договор №), по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленныедоговором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами,не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 250577,87 руб. в период с 29.09.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому банк уступил права требования задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по договору с ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге истец просит взыскать с Ивановой А.Э. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 108633,33 руб., которая состоит из: 108633,33 руб. – основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4259 руб.
Ответчиком Ивановой А.Э. заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца Феклисов И.В., действующий по должности генерального директора общества, ответчик Иванова А.Э., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Э. обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита на сумму 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключением и решением предоставление кредита было согласовано.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Э. дала согласие на кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 140000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлена ставка в 22% годовых. Определен аннуитетный платеж 3902,89 рублей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3867,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.Э. дана расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) Ивановой А.Э. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 241312,95 рублей и с намерением расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору № уступил право требования по кредитным договорам ООО «ЭОС», в том числе по договору №(00071) с Ивановой А.Э.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору цессии уступил права требования к должникам, в том числе к Ивановой А.Э., ООО «ПКО «Феникс».
После чего Ивановой А.Э. было направлено требование о полном погашении долга 250577,87 рублей.
Ответа от Ивановой А.Э., как и уплата долга по кредитному договору не последовали, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ООО ПКС «Феникс» задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250577,87 рублей.
По заявлению Ивановой А.Э., возражавшей против приказа, указанный приказ был отменен тем же судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий получения кредита, суд приходит к выводу, что началом срока кредитного договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой его исчисления является окончание срока полной выплаты кредита, указанного в графике погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, не зависимо от того, что задолженность Ивановой А.Э. по договорам цессии передавалась ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», поскольку, на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оснований для приостановления срока исковой давности истцом не представлено, мировым судьей судебный приказ был вынесен после истечения срока исковой давности.
При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в иске отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Ивановой Александре Эркольевне о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 29.10.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 108633,33 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца.
Судья А.В. Прохоров