ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Новонукутский 14 мая 2026 год
Нукутский районный суд Иркутской области в составе судьи Прохорова А.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Шалаповой Софьи Сергеевны, Пахомовой Галины Петровны, Воронина Игоря Дмитриевича, задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, гонорара арбитра, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-004698-2026, указывая на то, что названным решением в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая Защита» взыскано:
- с Шалаповой Софьи Сергеевны по договору потребительского займа № A25-6978748 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) в размере 11174,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 387,04 рублей.
- с Пахомовой Галины Петровны по договору потребительского займа № A25-7459772 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404, 80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 рублей.
- с Воронина Игоря Дмитриевича о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-7387280 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) в размере 12731,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19772,80 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587,56 рублей.
В доход третейского судьи В. взыскано:
- с Шалаповой Софьи Сергеевны сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3612,96 рублей.
- с Пахомовой Галины Петровны сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 рублей.
- с Воронина Игоря Дмитриевича сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3412,44 рублей.
Должники добровольно не исполнили вступившее в силу решение третейского суда, в связи с чем, заявитель просил выдать исполнительные листы в отношении каждого из должников, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание представитель заявителя Кабанов П.А. не явился на основании вышеуказанного заявления.
Заинтересованное лицо Воронин И.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Пахомова Г.П. в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат судебного извещения отправителю из-за истечения срока хранения.
Заинтересованное лицо Шалапова С.С. в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат судебного извещения отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).
Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчики Шалапова С.С., Пахомова Г.П., не получая судебное извещение с почтового отделения, несут риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованные лица Шалапова С.С., Пахомова Г.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Т.к. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, суд считает, что, согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав материалы гражданского дела, заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о подсудности, аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ (п.17 Соглашения раздел «Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа»), которым установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Учитывая, что местом жительства должников является территория, подсудная Нукутскому районному суду Иркутской области, и в соответствии с ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а так же подписанными сторонами арбитражными соглашениями, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, по месту жительства должников.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Шалаповой С.С. был заключен договор потребительского займа № А25-6978748, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 750 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.
02.07.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Ворониным И.Д. был заключен договор потребительского № А25-7387280, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.
11.07.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Пахомовой Г.П. был заключен договор потребительского займа № А25-7459772, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 800 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с договором цессии № 01/26 от 30.01.2026, ООО МКК «Аквариус» (Цедент) уступил в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» (Цессионарий) права требования к должникам, возникшим у Цедента из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками к дате подписания настоящего договора и возникшие в будущем права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, а также существующие и будущие требования, которые возникли или возникнут у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между третьими лицами и должниками и приобретенными цедентом по договорам цессии, согласно актам приема-передачи прав на совокупную сумму основного долга в размере 103 657 803,72 рублей, а также начисленные к моменту передачи прав требований проценты на основной долг.
Приложением № 1 к договору цессии № 01/26 от 30.01.2026 подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору займа № А25-7387280 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ворониным И.Д.; по договору займа № A25-7459772 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пахомовой Г.П..; по договору займа № A25-6978748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шалаповой С.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к ответчикам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В., ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
09.04.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Шалаповой Софьи Сергеевне, Пахомовой Галине Петровне, Воронину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-004698-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст.5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
До настоящего времени решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст.45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч.4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст.426 ГПК РФ и ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО ПКО «Правовая Защита» подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая защита» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4930 от 15.04.2026.
Таким образом, с должников Воронина И.Д., Пахомовой Г.П., Шалаповой С.С. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию сумма в размере 1200 рублей в равных долях, по 400 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423 - 427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Шалаповой Софьи Сергеевны, Пахомовой Галины Петровны, Воронина Игоря Дмитриевича, задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, гонорара арбитра, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004698-2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к Шалаповой Софье Сергеевне, Пахомовой Галине Петровне, Воронину Игорю Дмитриевичу о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая Защита» к ответчику Шалаповой Софьи Сергеевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-6978748 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Шалаповой Софьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№, ИНН: №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, счет №, Банк ИНН: №:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 11174,00 рублей;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период c 11.06.2025 по 25.11.2025 в размере 8178,00 рублей,
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 387,04 рублей.
Взыскать с ответчика Шалаповой Софьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№, ИНН: №, в доход третейского судьи В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
- сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3612,96 рублей.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая Защита» к ответчику Пахомовой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-7459772 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Пахомовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№, ИНН: №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <адрес>, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, счет №, Банк ИНН: 7707083893:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 рублей;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период c 12.07.2025 по 20.12.2025 в размере 11404, 80 рублей;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 рублей.
Взыскать с ответчика Пахомовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 669401, <адрес>2, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№, ИНН: №, в доход третейского судьи В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
- сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 рублей.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая Защита» к ответчику Воронину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-7387280 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Воронина Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 380-023, ИНН: 385105144488, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <адрес> Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, счет №, Банк ИНН: 7707083893:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 12731,00 рублей;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19772,80 рублей;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587,56 рублей.
Взыскать с ответчика Воронина Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с.Алтарик Нукутского района Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 12.02.2020, код подр. №, ИНН: №, в доход третейского судьи В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
- сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3412,44 рублей.
Взыскать с Шалаповой Софьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Пахомовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Воронина Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 рублей, т.е. по 400 рублей с каждого.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нукутский районный суд <адрес>.
Судья