РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Новонукутский 8 июля 2026 год
Нукутский районный суд Иркутской области в составе судьи Прохорова А.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-138/2026 по исковому заявлению Ладоша Дмитрия Сергеевича к Хараеву Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
В суд обратился Ладоша Д.С. с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Хараеву Александру Владимировичу, под управлением собственника и транспортного средства, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ладоша Дмитрию Сергеевичу под управлением собственника. На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, отсутствовал. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хараева Александра Владимировича в пользу Ладоша Дмитрия Сергеевича подлежит возмещению в счет возмещения материального ущерба 563 000 рублей, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 558 200 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей. Также с Хараева Александра Владимировича в пользу Ладоша Дмитрия Сергеевича взысканы понесенные судебные издержки в размере 45 039,30 рублей, в том числе: за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 рублей; за отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 489,30 рублей; за оказание юридических услуг на основании договора с ИП С. в размере 31 500 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 250 рублей. Кроме этого, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 579,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 рублей. Всего взыскано 817 395,80 рублей. Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист передан в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было перечислено на счет истца сумма в размере 6 205,40 рублей.
На основании представленного расчета процентов, истец считает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в силу решения суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 389,50 рублей, исходя из размера непогашенной задолженности по решению Нукутского районного суда Иркутской области.
Также истцом были понесены следующие судебные расходы:
1) заключение договора на оказание юридических услуг с Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ. Вознаграждение составляет 10 000 рублей;
2) оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 350 рублей.
3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана в день составления договора на оказание юридических услуг с Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ для представления интересов в рассмотрении конкретного иска.
На основании изложенного истец Ладоша Д.С. просил суд:
1. Взыскать с ответчика Хараева Александра Владимировича в пользу истца Ладоша Дмитрия Сергеевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 05.05.2026 в размере 290 389,50 рублей (двести девяносто тысяч триста восемьдесят девять рублей 50 копеек).
2. Взыскать с ответчика Хараева Александра Владимировича в пользу истца Ладоша Дмитрия Сергеевича понесенные судебные издержки в размере 12 350,00 рублей, в том числе:
- за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - 10 000 рублей;
- за оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 2 350,00 рублей.
3. Взыскать с ответчика Хараева Александра Владимировича в пользу истца Ладоша Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в размере 9 712 рублей.
Истец Ладоша Д.С., представитель истца Буга Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить полностью, против заочного решения не возражали.
Ответчик Хараев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Сычёвой Т.Н., на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика Сычёву Т.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Хараеву Александру Владимировичу, под управлением собственника и транспортного средства, марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ладоша Дмитрию Сергеевичу, под управлением собственника. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, отсутствовал.
Согласно решению Нукутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Хараева Александра Владимировича в пользу Ладоша Дмитрия Сергеевича взыскан материальный ущерб в размере 563 000 рублей, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 558 200 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей. Также с Хараева А.В. в пользу Ладоша Д.С. взысканы понесенные судебные издержки в размере 45 039,30 рублей, в том числе: за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 рублей; за отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 489,30 рублей; за оказание юридических услуг на основании договора с ИП С. в размере 31 500 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 250 рублей. Кроме этого, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 579,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 рублей. Всего взыскано 817 395,80 рублей. Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №.
В силу ч.ч.2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Неисполнение судебного решения сочетает в себя черты, как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Суд соглашается с порядком расчёта задолженности по ст.395 ГПК РФ, представленным истцом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Вместе с тем, суд не соглашается с итоговым расчетом задолженности процентов по следующим основаниям.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №, в ходе исполнения судебного решения ответчиком Хараевым А.В. на счет истца Ладоша Д.С. переведена сумма в размере 6 205,40 рублей:
- 1700 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- 700 рублей на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ;
- 105,40 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- 700 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2300 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- 700 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной справки следует, что денежные средства от должника Хараева А.В. переводились взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете задолженности.
Суд считает, что разрыв между датой перевода денежных средств взыскателю и датой поступления денежных средств взыскателю не должен ухудшать положение ответчика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хараев А.В. фактически не пользовался денежными средствами в указанном размере.
Следовательно, периоды просрочки по уплате процентов подлежат изменению.
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 817 395,80 ?
Период начисления процентов: с 24.05.2024 по 05.05.2026 (712 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, задолжен.
24.05.2024 – 28.07.2024 66 366 16 23 583,88 817 395,80
29.07.2024 – 09.09.2024 43 366 18 17 285,91 817 395,80
09.09.2024 815 695,80
Частичная оплата долга?1 700,00 руб.
10.09.2024 – 15.09.2024 6 366 18 2 406,97 815 695,80
16.09.2024 – 10.10.2024 25 366 19 10 586,22 815 695,80
10.10.2024 814 995,80
Частичная оплата долга?700,00 руб.
11.10.2024 – 17.10.2024 7 366 19 2 961,60 814 995,80
17.10.2024 814 890,40
Частичная оплата долга?105,40 руб.
18.10.2024 – 27.10.2024 10 366 19 4 230,31 814 890,40
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 30 391,40 814 890,40
01.01.2025 – 20.01.2025 20 365 21 9 376,82 814 890,40
20.01.2025 814 190,40
Частичная оплата долга?700,00 руб.
21.01.2025 – 03.06.2025 134 365 21 62 770,73 814 190,40
03.06.2025 813 490,40
Частичная оплата долга?700,00 руб.
04.06.2025 – 08.06.2025 5 365 21 2 340,18 813 490,40
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 21 841,66 813 490,40
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 19 657,49 813 490,40
15.09.2025 – 25.09.2025 11 365 17 4 167,75 813 490,40
25.09.2025 811 190,40
Частичная оплата долга?2 300,00 руб.
26.09.2025 – 26.10.2025 31 365 17 11 712,26 811 190,40
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 20 535,34 811 190,40
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 19 913,06 811 190,40
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 12 056,73 811 190,40
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 11 667,81 811 190,40
27.04.2026 – 05.05.2026 9 365 14,5 2 900,28 811 190,40
Сумма процентов: 290 386,40 руб.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с Хараева А.В., составляет 290 386,40 рублей, а не 290 389,50 рублей, как просил истец.
Также истец Ладоша Д.С. просил суд взыскать с Хараева А.В. судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Ладоша Д.С. были понесены следующие судебные издержки, которые он просил взыскать с ответчика:
- за оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 2 350,00 рублей.
Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Хараева А.В.
Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя.
Оснований для снижения размера расходов за услуги представителя суд не находит.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов гражданского дела, 23.04.2026 между Ладоша Д.С., именуемым «Заказчик», и Буга Д.А., именуемым «Исполнитель», был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.3.2 договора оплата производится заказчиком в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты юридических услуг Буга Д.А. на сумму 10 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Факт составления искового заявления и направления его в суд подтверждается самими материалами гражданского дела.
В соответствии с п.2.4 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024, размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен от 15 000 рублей.
Истец Ладоша Д.С. просил взыскать с Хараева А.В. 10 000 рублей, что не превышает размер вознаграждения, установленного Адвокатской палатой Иркутской области за составление искового заявления.
Также Ладоша Д.С. просил взыскать с Хараева А.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 712 рублей.
Уплата государственной пошлины в размере 9 712 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05.05.2026. Учитывая удовлетворение исковых требований в указанном размере, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хараева А.В. полностью в размере 9 712 рублей.
В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования Ладоша Д.С. к Хараеву А.В. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Ладоша Дмитрия Сергеевича к Хараеву Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Хараева Александра Владимировича, паспорт №, в пользу истца Ладоша Дмитрия Сергеевича, паспорт №:
1. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 05.05.2026 в размере 290 386,40 рублей (двести девяносто тысяч триста восемьдесят шесть рублей 40 копеек).
2. Судебные издержки в размере 12 350,00 рублей (двенадцать тысяч триста пятьдесят рублей), в том числе:
- за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - 10 000 (десять тысяч) рублей;
- за оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 2 350,00 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.
3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 712 (девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено 14.07.2026.
Судья