ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года п.Новонукутский
Судья Нукутского районного суда Иркутской области Прохоров А.В., рассмотрев исковое заявление Монхороевой Елены Александровны к Рева Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Монхороева Е.А. обратилась в Нукутский районный суд Иркутской области с иском к Рева Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление Монхороевой Е.А. подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу статьи 28 ГПК Российской Федерации иски потерпевших от преступлений (как о возмещении вреда, так и не являющиеся таковыми, в том числе иски о взыскании неосновательного обогащения) предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья предоставляет ответчику как лицу, вынужденному защищаться от притязания истца и принуждаемому истцом к участию в деле, процессуальную привилегию (Определение от 30.09.2019 № 2510-О). В общем правиле территориальной подсудности, таким образом, находит отражение гарантия ответчикам от необоснованного обращения истцов в суд.
Истец Монхороева Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны».
Судья не соглашается с доводами истца Монхороевой Е.А. по следующим основаниям.
Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Из иска Монхороевой Е.А. не следует, что она является потерпевшей от преступления, связанного с хищением денежных средств с ее банковского счета, также не является истцом о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления.
Кроме того, иск Монхороевой Е.А. о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит предъявлению и разрешению при производстве уголовного дела. Доказательств того, что по данному уголовному делу вынесен приговор в отношении Рева Ю.А., и она является причинителем материального ущерба, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление Монхороевой Елены Александровны к Рева Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату в связи с неподсудностью Нукутскому районному суду Иркутской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление Монхороевой Елены Александровны к Рева Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу Монхороевой Е.А.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья