РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Бондаренко А.Л.
с участием помощника прокурора г. Клинцы Середа Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора г.Клинцы в защиту интересов Борисенко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭкспрессДеньги» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Клинцы обратился в защиту интересов Борисенко В.П. в суд с настоящим исковым заявлением к ООО МК «ЭкспрессДеньги», в обоснование иска указав, что прокуратурой рассмотрено обращение Борисенко В.П.. Установлено, что 08.01.2026г. с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО МКК «ЭкспрессДеньги» умышленно с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, мошенническим путем на имя Борисенко В.П., используя ее персональные данные, с ООО МКК «Экспресс Деньги» оформлен договор займа № на сумму 5000 руб. Заявок на получение займа Борисенко В.П. не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала. По данному факту 23.04.2026г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Прокурор просит признать недействительным договор потребительского займа № от 08.01.2026г. оформленный от имени Борисенко В.М. с ООО МК «ЭкспрессДеньги» и применить последствие недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец помощник прокурора г Клинцы Середа Е.А. требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Истец Борисенко В.П. в судебное заседание не прибыла о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ООО МК «ЭкспрессДеньги» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 14.04.2026 года Борисенко В.П. обратилась к прокурору г. Клинцы с заявлением об обращении в суд в ее интересах с иском о признании договора займа № от 08.01.2026г. недействительным, поскольку она его не заключала.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Борисенко В.П. обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке, которая является пенсионером.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2026 года между ООО МКК «ЭкспрессДеньги» и Борисенко В.П. заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составляет 5000 руб., с 09.01.2026г. по дату полного погашения займа 292% годовых (0,8% в день). Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 07.02.2026г. в размере 6200 руб. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора денежные средства переведены по номеру мобильного телефона заемщика +79158042705 посредством Системы быстрых платежей платежной системы Банка России.
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Договор потребительского займа заключен заемщиком Борисенко В.П. в электронном виде, под своим уникальным логином и паролем с IP адреса 213.87.153.164 при помощи аналога собственноручной подписи 2675.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с Борисенко В.П. в пользу взыскателя ООО МКК «ЭкспрессДеньги» взыскана задолженность по договору займа № от 08.01.2026г. за период с 08.01.2026г. по 18.03.2026г. в размере 7760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен в связи с поступлением возражений Борисенко В.П. относительно его исполнения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» Добриной Т.А ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк», умышленно с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, мошенническим путем через официальный сайт данного общества на имя Борисенко В.П., используя ее персональные данные, был оформлен договор займа на сумму 15 000 руб., а так же 08.01.2026г. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ЭкспрессДеньги», умышленно с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, мошенническим путем через официальный сайт данного общества на имя Борисенко В.П., используя ее персональные данные, был оформлен договор займа на сумму 5 000 руб. В результате чего, указанным обществам был причинен имущественный ущерб на указанные суммы.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» Добриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Борисенко В.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Борисенко В.П. следует, что 13.04.2026г. ей по почте поступил судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО МКК «ЭкспрессДеньги» задолженности по займу от 08.01.2026г. Поскольку договор займа ею не заключался, она обратилась в МО МВД России «Клинцовский» по факту мошеннических действий, где при проверки кредитной истории было установлено, что кроме указанного займа от ее имени 04.01.2026г. оформлена кредитная карта в АО «ТБанк» с лимитом 15 000 руб. и с ее профиль на портале «ГосУслуги» было обнаружено несколько входов в ее профиль под различными IP-адресами. Кто мог оформить заём и кредитную карту ей не известно, доступ к ее профилю ни кто не имеет, посторонних входов на портал не было, кому принадлежат номера, которые указывались при оформлении займов ей не известно.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение займа, подписание самого договора займа, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления Борисенко В.П. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку переведены по номеру мобильного телефона +79158042705 посредством Системы быстрых платежей платежной системы Банка России.
Из материалов дела следует, что на имя Борисенко В.П. оформлены следующие сим-карты: +7905 100-95-44, +7983-639-60-08, +7914-432-31-27, +7919-198-99-85 (ПАО МТС), +7906503-06-27 (Билайн), +7920608-47-10 (Мегафон) (л.д. 45-48).
Номеру мобильного телефона +79158042705 на который по условиям договора были перечислены денежные средства принадлежит неустановленному лицу.
Таким образом, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перевод денежных средств каким-либо лицам истец не давала, полная информация о займе не была доведена до нее, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным, поскольку воля Борисенко В.П. на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывала.
Ответчик ООО МКК «ЭкспрессДеньги», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В связи с вышеизложенным, суд полагает признать договор займа №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.П. и ООО МКК «ЭкспрессДеньги» на сумму 5000 рублей, недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора в интересах Борисенко В.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора г. Клинцы в защиту интересов Борисенко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭкспрессДеньги» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 2812 от 08.01.2026 года, заключенный между» обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Борисенко В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103, ОГРН 1101215004593) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья Данченко Н.В.