ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., с участием истца Ширяевой В.В., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» Никитиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1087/2026 по исковому заявлению Ширяевой В. В., действующей <данные изъяты> к Свиридову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ш. В.В. <данные изъяты>. обратилась с указанным иском к ответчику Свиридову А.Н. В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По факту затопления управляющей компанией был составлен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен причиненный имуществу ущерб. Она неоднократно пыталась урегулировать вопрос с ответчиком во внесудебном порядке, однако, дверь в квартиру он не открывает, на направленную по почте претензию не ответил. Истец обратилась в специализированную организацию для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Альянс-Оценка», стоимость затрат на ремонт составила 419112 рублей, из которых 127959 рублей – стоимость поврежденных вещей, 291153 рубля – стоимость ремонтных работ. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению акта о затоплении квартиры – 1600 рублей, за составление отчета об оценке – 19 000 рублей, за составление искового заявления – 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный от залива квартиры ущерб в размере 419112 руб., судебные расходы в общей сумме 26600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ш. В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» Никитина И.М. в судебном заседании пояснила, что 11 апреля 2026 года в аварийную службу УК поступил звонок от Ш. В.В. о заливе ее квартиры соседом из вышерасположенной <адрес>, был составлен акт осмотра, собственник <адрес> - Свиридов А.Н. дверь в квартиру он не открыл, на звонки не отвечает. Управляющая компания была вынуждена перекрыть воду в его квартиру.
Ответчик Свиридов А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Свиридов А.Н. надлежаще извещен о слушании дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписок из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Свиридов А.Н. (ответчик).
Истец Ш. В.В. является матерью (законным представителем) <данные изъяты>., что подтверждается их свидетельствами о рождении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. поступила заявка от представителя собственников <адрес> о подтоплении ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Комиссией ООО «Жилкомсервис» составлен акт осмотра помещений квартиры от 14.04.2026 года, согласно которому произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадали помещения в квартире истца – жилая комната – зал, совмещенный с коридором: на поверхности «жидких» обоев имеются рыжие подтеки на площади до 0,3 кв.м., кухня – на поверхности кухонного фартука из ЛДСП над напольным кухонным шкафом наблюдаются вздутия на площади 0,03 кв.м., на верхней части стены имеется рыжая полоса на площади 0,03 кв.м., пострадала кухонная мебель, выполненная из ЛДСП: подвесной одностворчатый шкаф и подвесной угловой одностворчатый шкаф (имеются рыжие разводы и вздутия ЛДСП), в ванной комнате и туалете повреждены - межкомнатная дверь (наблюдается вздутие поверхности наличника) и подвесной зеркало-шкаф (имеются вздутия ДСП). Установить точную причину затопления не представилось возможным, так как собственник вышерасположенной <адрес> не предоставил доступ в квартиру. Была установлена запорная арматура (кран) для ограничения подачи воды в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины в свою очередь доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, в силу закона, на потерпевшей лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что вина в заливе <адрес> лежит на собственнике <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Альянс-Оценка», стоимость затрат на ремонт составила 419 112 рублей, из которых 127 959 рублей – стоимость поврежденных вещей (зеркала и кухонного гарнитура), 291 153 рубля – стоимость ремонтных работ по отделке помещений квартиры.
Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, а также иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд принимает данное доказательство в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку отчет достаточно мотивирован, а размер подлежащих возмещению убытков, состоящий из затрат на ремонт жилого помещения и расчета стоимости поврежденного имущества, полностью восстанавливающих качество квартиры до повреждения, установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Таким образом, в силу ст. ст. 67 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение истцу в результате залива убытков в размере 419112 рублей, подлежит возложению на Свиридова А.Н. как собственника жилого помещения, поскольку он не доказал отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.
Истец Ш. В.В. наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также требовала компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что она нервничала, была вынуждена собирать документы.
В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы по составлению акта осмотра на сумму 1600 рублей, по составлению отчета об оценке в сумме 19 000 рублей и юридических услуг на сумму 6000 рублей, а всего в общей сумме 26 600 рублей.
Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Свиридова А.Н. в полном объеме.
С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 978 рублей, исходя из цены иска в размере 419 112 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяевой В. В., <данные изъяты>, к Свиридову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу законного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 419 112 рублей, судебные издержки в размере 26 600 рублей
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со Свиридова А. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 978 рублей.
Разъяснить ответчику Свиридову А.Н., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Данченко Н.В.