РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2026 по исковому заявлению Сувидовой М. Н. к Реуку В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Сувидова М.Н. при расследовании уголовного дела обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Реука В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реук В.Г., действуя из корыстных побуждения, путем обмана Сувидовой М.Н., под предлогом освобождения ее супруга Сувидова А.А. от исполнения обязанностей военной службы, убедил ее о передаче ему денежных средств в сумме 800 000 рублей. Так в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Сувидова М.Н. передала Реуку В.Г. деньги в сумме 800 000 рублей. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реук В.Г. убедил Сувидову М.Н. передать ему еще 200 000 рублей. 100 000 рублей из указанной суммы Сувидова М.Н. передала неизвестной женщине по имени Наталья, оставшиеся 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Сувидова М.Н. перевела на расчетный счет, привязанный к номеру мобильного телефона №. Преследуя свой преступный умысел, Реук В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедил Сувидову М.Н. передать ему дополнительно еще 300 000 рублей. По указанию Реука В.Г. Сувидова М.Н. осуществила три перевода денежных средств по 100 000 рублей каждый: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, привязанный к номеру мобильного телефона №.
Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Реука В.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание истец Сувидова М.Н., будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений не направила.
Ответчик Реук В.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Сергеева М.Р., с которым его позиция согласована в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Реука В.Г. - адвокат Сергеев М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку денежные средства передавались истцом на заведомо противозаконные цели, они не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2025 года Реук В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Реуку В.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей Сувидовой М.Н. удовлетворен частично. С Реука В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Сувидовой М.Н. взыскано 1 275 000 рублей.
Согласно приговору суда, установлено, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Реук В.Г., являясь <данные изъяты> умышленно, с целью незаконного обогащения, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства Сувидовой М.Н., для чего, находясь в указанный период времени в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе доверительной беседы с Сувидовой М.Н. и Сувидовым А.А., узнав об исполнении последним воинской обязанности в Вооруженных силах Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Сувидовой М.Н., воспользовавшись оказанным доверием, как депутату Клинцовского городского Совета народных депутатов 7-го созыва и лицу, оказывающего гуманитарную помощь подразделениям Вооруженных сил Российской Федерации, ввел ее в заблуждение о своих возможностях за 800000 рублей, предназначавшихся якобы для командования воинской части, освободить Сувидова А.А. от дальнейшего прохождения воинской службы, не имея такой фактической возможности. После этого Сувидова М.Н., введенная Реуком В.Г. в заблуждение, в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около воинской части по адресу: <адрес>, передала Реуку В.Г. денежные средства в размере 800000 рублей, упакованные в коробку с бутылкой коньяка, положив их в багажник автомобиля Реука В.Г. «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за освобождение Сувидова А.А. от дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Сувидовой М.Н., Реук В.Г. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора убедил Сувидову М.Н. в необходимости передачи дополнительных денежных средств в сумме 200000 рублей за освобождение Сувидова А.А. от дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ. После чего Сувидова М.Н., введенная в заблуждение Реуком В.Г., днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> д. <адрес>, по договоренности с Реуком В.Г. передала Литвиновой Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях Реука В.Г., часть денежных средств в сумме 100000 рублей, которые Литвинова Н.Н. передала Реуку В.Г. в один из дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Затем, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Сувидова М.Н. согласно ранее достигнутой с Реуком В.Г. договоренности и по указанию последнего перевела оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № Сидоренко Н.Ю., не осведомленной о преступных намерениях Реука В.Г., и которые Сидоренко Н.Ю. по указанию Реука В.Г. обналичила и передала последнему. После этого Реук В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Сувидовой М.Н., в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Сувидовым А.А. в своем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему о необходимости передачи ему Сувидовой М.Н. дополнительных денежных средств в сумме 300000 рублей за освобождение Сувидова А.А. от дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, о чем Сувидов А.А. сообщил Сувидовой М.Н. После чего Сувидова М.Н., введенная Реуком В.Г. в заблуждение, перевела на расчетный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» Реука В.Г.: денежные средства в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №; денежные средства в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» Сувидова А.А.; денежные средства в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Полученными от Сувидовой М.Н. денежными средствами в общей сумме 1300000 рублей Реук В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Сувидовой М.Н. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 октября 2025 года приговор Клинцовского городского суда от 23 июля 2025 года оставлен без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года приговор Клинцовского городского суда от 23 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 октября 2025 года в части гражданского иска Сувидовой М.Н. отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, не требуют повторного доказывания и являются обязательными для суда по данному делу.
Приговором от 23 июля 2025 года установлено, что в период с июля 2023 года по март 2024 года, Реук В.Г. с целью совершения хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, сообщал Сувидовой М.Н. <данные изъяты>
Как следует из постановления от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Сувидовой М.Н., в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что Сувидова М.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, а также преступления, совершенного Реуком В.Г., сообщила о совершенном ею преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в связи с чем, в силу примечания к ст. 291 УК РФ, она не может быть привлечена к уголовной ответственности по данной статье.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления", следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа
Согласно положений пункта. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
В силу положений ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
Установленные приговором Клинцовского городского суда от 23 июля 2025 г. обстоятельства преступного деяния Реука В.Г., признанного судом доказанным, свидетельствуют о том, что Сувидова М.Н. передавала Реуку В.Г. денежные средства под предлогом их последующей передачи командованию воинской части за освобождение ее мужа Сувидова А.А. от дальнейшего прохождения военной службы, то есть на заведомо противозаконные цели.
Согласно положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сувидовой М. Н. к Реуку В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья Данченко Н.В.