ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при помощнике судьи Картышевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2026 по исковому заявлению Алышева И. И. к Ушакову С. И., Касницкому М. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алышев И.И. обратился в суд с данным иском к ответчику Ушакову С.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne Turbo VIN №, г.р.з №, принадлежащему истцу, и автомобиля АudiA4 г.р.з. № под управлением Ушакова С.И. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ушаков С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 768041 рублей, страховое возмещение от страховой компании, полученное истцом составило 239100 рублей, размер непокрытого ущерба составил 528941 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 528 941 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15779 рублей.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства АudiA4 г.р.з. № Касницкий М.И.
В судебное заседание истец Алышев И.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики Ушаков С.И. и Касницкий М.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne Turbo VIN №, г.р.з № GST принадлежащему истцу Алышеву И.И. и автомобиля АudiA4 г.р.з. № под управлением ответчика Ушакова С.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено Ушаков С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
Как следует из сведений МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства АudiA4 г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, является Касницкий М. И..
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и материалами дела подтверждено, что водителем транспортного средства АudiA4 г.р.з. № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Ушаков С.И.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АudiA4 г.р.з. № Касницкого М.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №№ лицом, допущенным к управлению транспортного средства АudiA4 г.р.з. №, принадлежащего Касницкому М.И., является Ушаков С.И.
Таким образом, Ушаков С.И. включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne Turbo, г.р.з №, принадлежащему истцу Алышеву И.И., причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Ушаков С.И. Данный факт никем не оспорен.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ушаков С.И. использовал транспортное средство на законном основании в личных целях (по своему усмотрению), не по заданию и не в интересах другого лица, с момента передачи ему транспортного средства он нес всю ответственность и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: по оплате бензина, мойке автомобиля, парковке, стоянки, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом№№
Таким образом, ответчик Ушаков С.И. являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства АudiA4 г.р.з. <данные изъяты>, поскольку был допущен Касницким М.И. (собственником) к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, предоставив ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Действия собственника транспортного средства Касницкого М.И. суд оценивает как добросовестные и достаточные для вывода о соблюдении юридической процедуры факта передачи машины.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Ушаков С.И. владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Ушаков С.И., как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем с Касницкого М.И. не подлежит возмещению вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно дела об административном правонарушении водитель АudiA4 г.р.з. № Ушаков С.И. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель Porsche Cayenne Turbo VIN №, г.р.з № истец Алышев И.И. нарушений ПДД РФ не допустил.
Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ушакова С.И.
Между действиями водителя транспортного средства АudiA4 г.р.з. №, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ушаков С.И. должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме за собственный счет.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, полис серии ТТТ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Porsche Cayenne Turbo VIN №, г.р.з № принадлежащему истцу Алышеву И.И. составляет: без учета износа – 449 493 руб., с учетом износа – 239 100 руб.
Согласно выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 100 рублей 00 копеек.
Поскольку страховая выплата не покрыла фактический размер причиненного ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Качалова А.В. №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости, исходя из принципа полного возмещения убытков составила 768 041 рублей 00 копеек, в связи с чем размер не покрытого ущерба составил 528 941 рублей 00 копеек.
Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статье 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением автомобиля, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При этом, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, характер спорных правоотношений, суд считает необходимым взыскать с Ушакова С.И. в пользу истца стоимость услуг за независимую техническую экспертизу в размере 10000рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Алышев И.И. произвел оплату государственной пошлины в размере 15 779 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Алышева И.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алышева И. И. к Ушакову С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ушакова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Алышева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 941 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алышева И. И. к Касницкому М. И. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Боженова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.