РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Непиющевой (Титаревой) О. А., Волк М. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Волк О. А. и Волк М. Д. в сумме 2 445 000 на срок 360 месяцев под 10,6% годовых. Кредит выдан на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств квартира передана в залог банку. По информации, имеющейся у банка, должник Волк О.А. сменила фамилию на Титареву. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита. По состоянию на 16.05.2026 года задолженность по кредиту за период с 07.11.2025 по 16.05.2026 составила 2676954,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2405199,64 руб.; просроченные проценты – 221668,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 161,93 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3295,88 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении договора, которые исполнены не были. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 954,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87857,48 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 32:30:0020610:416, площадью 66,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Волк О.А. и Волк М.Д. на праве общей совместной собственности, способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 165 600 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Волк М.Д. и Непиющева (Волк, Титарева) О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Волк М.Д. и Волк О.А. (Титаревой, Непиющевой) был заключен кредитный Договор «Приобретение готового жилья» №. Банк предоставил Созаемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 445 000 рублей под 10,6% годовых на срок 360 дней.
В соответствии с п.7 кредитного договора, кредит выплачивается путем ежемесячных выплат (аннуитетных платежей) в количестве 360, платежная дата 7 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 11,12 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.
Обременение на предмет залога в пользу Банка действует с 08.12.2022 на 360 месяцев, номер государственной регистрации ипотеки: 32:30:0020610:416-32/079/2022-4.
С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения кредитного договора созаемщики Волк О.А. (Титарева, Непиющева) и Волк М.Д. были ознакомлены. От оформления кредитного договора и получения денежных средств, ознакомившись с условиями кредитного договора, они не отказались.
Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет кредитования №. В дальнейшем созаемщиком было оформлено поручение кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика в сумме 505 000 рублей на номинальный счет ООО «Домклик» № в целях осуществления расчетов по оплате объекта недвижимости.
Согласно договору купли-продажи ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ, Волк О. А. (Титаревой, Непиющева) и Волк М. Д. приобрели у Сыромолотова А. В. и Сыромолотовой Ю. А. квартиру площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 950 000 руб., часть стоимости в размере 505 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, часть стоимости в сумме 2445000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором 1443859 от 07.12.2022 г. Перечисление денежных средств продавцам осуществляется ООО «Домклик» в течение 5 дней с даты получения информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект.
Согласно выписке по счету кредитования № заемщика Титаревой О.А., (Волк, Непиющевой) Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Титаревой О.А. 2 445 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕРН, Волк О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с Волк М. Д., после расторжения брака ей присвоена фамилия Титарева, ДД.ММ.ГГГГ Титарева О.А. вступила в брак с Непиющевым П. И., ей присвоена фамилия Непиющева.
Факт нарушения обязательств со стороны Волк М.Д. и Непиющевой (Волк, Титаревой) О.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: выпиской по счету и расчетом задолженности.
В связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако задолженность по договору ответчиками не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у Волк М.Д. и Непиющевой О.А. (Волк, Титаревой) образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2026 г. составила 2 676 954,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2405199,64 руб.; просроченные проценты – 221668,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 161,93 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3295,88 руб.
Суд признает расчет задолженности правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств погашения задолженности ответчиками Волк М.Д. и Непиющевой О.А. (Волк, титаревой ) не представлено.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиками не приведено доводов о ее несоразмерности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиками Волк М.Д. и Непиющевой О.А (Волк, Титаревой) условий договора, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в солидарном порядке с Волк М.Д. и Непиющевой О.А (Волк, Титаревой) задолженности по кредитному договору в размере 2 676954,07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 32:30:0020610:416, площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Как следует из пунктов 11,12 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1 Закона).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.3 ст.1 Закона).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.3 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации ипотеки: №
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Волк М.Д. и Волк (в настоящее время Непиющева) О.А. являются собственниками (общая совместная собственность) указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 707 000 руб.
Судом в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении дополнительных доказательств, в случае несогласия с представленной истцом оценкой имущества. Ответчиками указанная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной оценки в адрес суда не представлено.
Соответственно суд принимает доказательства стоимости имущества, представленные Истцом, и полагает, что 80% от рыночной стоимости составляют 2 165 600 руб.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» на него возможно обращение взыскания, как на заложенное имущество, следовательно, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно заявленным требованиям, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по неимущественному требованию (о расторжении кредитного договора) госпошлина с организации составляет 20 000 рублей, по требованию имущественного характера о взыскании 2 676 954,07 рублей госпошлина составляет 41 770 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина с организации составляет 20 000 руб. Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащий уплате истцом, составляет 81770 рублей.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 87 857,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина в размере 3087,48 рублей, она подлежит возврату ПАО Сбербанк.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 81770 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Волк М.Д. и Непиющевой О.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Непиющевой (Волк, Титаревой) О. А., Волк М. Д. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Волк М. Д. и Волк (в настоящее время Непиющевой) О. А..
Взыскать в солидарном порядке с Волк М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. Красная Г. КрасноГ.Г. <адрес> (паспорт серии №, ИНН №) и Непиющевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 954 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 770 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером № в счёт погашения задолженности Волк М.Д. и Непиющевой О.А. по кредитному договору №1443859 от 07.12.2022 года, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 165 600 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 087 рублей 48 копеек возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.