РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при секретаре Мироненко Д.С., с участием истца заместителяКлинцовского межрайонного прокурора Брянской области Зайцевой Н.М., истца Можаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Можаевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» о признании договоразайма недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов Можаевой А.Н.с настоящим исковым заявлением к ООО МКК «Займ Онлайн», в обоснование иска указав, что прокуратурой рассмотрено обращение Можаевой А.Н. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана, с использованием персональных данных Можаевой А.Н., на ее имя был оформлен договор займа № в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11.880 рублей. При этом никаких заявок на получение займа в ООО МФК «Займ Онлайн» Можаева А.Н. не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала. Денежные средства были перечислены путем перевода со счета ООО МКК «Займ Онлайн» на банковскую карту №<данные изъяты>, открытую не на имя Можаевой А.Н. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ.
Заместитель Клинцовского межрайонного прокурора просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Можаевой А.Н. с ООО МФК «Займ Онлайн» и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец заместитель Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> Зайцева Н.М.требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Истец Можаева А.Н. в судебном заседаниипросила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО МКК «Займ Онлайн», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представилвозражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора в интересах Можаевой А.Н. о признании договора займа недействительным отказать в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», а просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО "Спец-Сервис" не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Можаева А.Н. обратилась к заместителю Клинцовского межрайонного прокурора <адрес>с заявлением об обращении в суд в ее интересах с иском о признании договора займа на сумму 11.880 рублей недействительным, поскольку она его не заключала.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Можаевой А.Н.,поскольку она является пенсионером.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Можаевой А.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей предоставлена сумма займа 11.880 рублей, под 292% годовых, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением о выборе способа предоставления займа№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Можаевой А.Н. способом получения денежных средств указан перевод на банковскую карту №*<данные изъяты>
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа, технических данных по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что Договор потребительского займа заключен заемщиком Можаевой А.Н. в электронном виде, с подписанием договора путем отправки СМС с ко<адрес> на номер телефона +№
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский»,ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем обмана, с использованием персональных данных Можаевой А.Н., на ее имя был оформлен договор займа в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11.880 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица указанной организации причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Можаева А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшейМожаевой А.Н, следует, что в середине ноября 2025 года ей поступило исковое заявление от ООО МФК «Займ Онлайн», из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила с данной организацией договор займа на сумму 11.880 рублей. После этогоона подала заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа с ООО МФК «Займ Онлайн». В марте 2026 года получила по почте письмо от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», из которого узнала, что ООО МФК «Займ Онлайн» передал ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.103,85 рублей.Поскольку договор займа ею не заключался, она обратилась в МО МВД России «Клинцовский» по факту мошеннических действий. Кто мог оформить договор займа, ей не известно, денежных средств по займу не получала, третьим лицам не переводила.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемыхв том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение займа, подписание самого договора займа, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления Можаевой А.Н. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, посколькупереведены на карту №, которая Можаевой А.Н. не принадлежит, что усматривается из ответа о банковских счетах (вкладах) физического лица, представленного Федеральной налоговойслужбой. Индивидуальные условия займа были подписаны путем отправки СМС с ко<адрес> на номер телефона +№, указанный в заявлении (анкете), как номер телефона Можаевой А.Н. Однако, как усматривается из ответа БСТМ УМВД России по <адрес> абонентский номер+№ ООО «Спец-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО «Спец-Сервис» следует, что СИМ +№ в мобильный терминал, который используется для передвижения транспортного средства. СДД.ММ.ГГГГ Сим появилась в личном кабинете «Спец-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ СИМ активирована и установлена в мобильный терминал.
Таким образом,существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перевод денежных средств каким-либо лицам истец не давала, полная информация о займе не была доведена до нее, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным, поскольку воля Можаевой А.Н. на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывала.
Ответчик ООО МКК «Займ Онлайн», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе путем отправки кода по СМС, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В связи с вышеизложенным, суд полагает признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Можаевой А.Н. и ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11.880 рублей, недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными Можаевой А.Н., а обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора в интересах Можаевой А.Н. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства ответчик передал истцу в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, в случае достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В настоящем случае вышеизложенные требования ответчиком не соблюдены.
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что заключение договора займа имело место посредством направления на мобильное устройство пароля для совершения спорных операций. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, номер телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, истцу непринадлежал и не принадлежит.
Доводы ответчика о том, что ООО МФК «Займ Онлайн» не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», суд также находит несостоятельными, так как ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» стороной по вышеуказанному договору не являлось.
Доводы ответчика о том, что указанная к взысканию в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а также доводы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что такие требования ни заместителем прокурора, ни Можаевой А.Н. не заявлялись ни при подачи иска, ни в судебном заседании.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Можаевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, применения последствия недействительности сделки, – удовлетворить.
Признать договор потребительскогозайма №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ от имениМожаевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) собществом с ограниченной ответственностью микрофинансовойкомпанией «Займ Онлайн», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными МожаевойАллой Н., а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года