РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Бондаренко А.Л.
с участием помощника прокурора г. Клинцы Голофаст М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора г.Клинцы в защиту интересов Зайцевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Клинцы обратился в защиту интересов Борисенко В.П. в суд с настоящим исковым заявлением к ООО МФК «Лайм-Займ» в обоснование иска указав, что прокуратурой рассмотрено обращение Зайцевой Е.М. Установлено, что 07.09.2025г. с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ» умышленно с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, мошенническим путем на имя Зайцевой Е.М. используя ее персональные данные, с ООО МФК «Лайм-Займ» оформлен договор займа на сумму 10500 руб. По данному факту 24.02.2026г. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Прокурор просит признать недействительным договор потребительского займа № от 07.05.2025г. оформленный от имени Зайцевой Е.М. с ООО МФК «Лайм-Займ» и применить последствие недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец помощник прокурора г Клинцы Голофаст М.Г. требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Истец Зайцева Е.М. в судебное заседание не прибыла,, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ»» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражений на исковое заявление в котором указал, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи, денежные средства были переведены заемщику безналичным способом на реквизиты, указанные при заключении договора займа. Доказательств не поступления денежных средств истцом не представлены, в действиях МФК «Лайм-Займ» ООО вины не имеется, обязанности по исполнении условий договора ими выполнены, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.М. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах с иском о признании договора микрозайма недействительным, поскольку она его не заключала.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Зайцевой Е.М. обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке, которая является пенсионером.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» ООО и Зайцевой Е.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 10500 руб., процентная ставка 292% годовых, срок возврата займа 28.09.2025г. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом до 28.09.2025г. в размере 12264 руб. В условиях условий договора сведения о способе перевода денежных средств отсутствуют.
Из материалов дела (сведения об успешной транзакции) следует, что 07.09.2025г. Лайм-Займ МФК осуществлен перевод в размере 8000 руб. Зайцевой Е. через СБП по номеру телефона по номеру 79990229960.
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Договор потребительского займа заключен заемщиком Зайцевой Е.М. в электронном виде при помощи аналога собственноручной подписи 7785, указан IP адрес заемщика 128.204.74.91, телефон №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>. № с Зайцевой Е.М. в пользу взыскателя ООО МФК Лайм-Займ взыскана задолженность по договору займа №.
В рамках исполнения судебного приказа с Зайцевой Е.М. удержана денежная сумма в размере 11870,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений Зайцевой Е.М. относительно его исполнения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» Добриной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ» умышленно с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, мошенническим путем на имя Зайцевой Е. М., используя ее персональные данные, был оформлен договор микрозайма на сумму 10 500 руб. В результате чего, указанным обществам был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» Добриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Зайцева Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Зайцевой Е.М. следует, что 12.02.2026г. с номера 900 ей пришло сообщение о том, с её счета взыскана сумма 380,41 руб. и 1010,88 руб. по судебному приказу № от 24.12.2025г. о взыскании задолженности по кредитным платежам. При обращении в Сбербанк стало известно о том, что на ее имя оформлен кредитный договор в МФК «Лайм-Займ» на сумму 10500 руб., сумма задолженности удержанных денежных средств с ее счета составила 20 008 руб. Поскольку договор займа ею не заключался, она обратилась в МО МВД России «Клинцовский» по факту мошеннических действий, где при проведении проверки установлено осуществление входа в ее личный кабинет «ГосУслуги» с последующей сменой пароля и переход в систему в рамках единой сессии в личный кабинет МФК «Лайм-Займ» с IP-адреса 128.204.74.91 принадлежащий ПАО Мегафон. Личным кабинетом портала «ГосУслуги» она не пользовалась, какие либо денежные средства в день оформления займа не получала. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что документы по кредитному договору были подписаны посредством ввода пароля, направленного Обществом на номер телефона неустановленного лица.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение займа, подписание самого договора займа, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления Зайцевой Е.М. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку переведены по номеру мобильного телефона +79990229960 посредством Системы быстрых платежей платежной системы Банка России.
Из материалов дела следует, что номер телефона Зайцевой Е.М. +7953 273-78-75 привязан к Госуслугам (л.д. 38).
Номер мобильного телефона +79990229960 на который были перечислены денежные средства принадлежит неустановленному лицу.
Таким образом, Зайцева Е.М. своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, последовательность указанных выше действий, при которых производилось подтверждение оформления кредита, а также последующее перечисление денежных средств третьим лицам, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора.
Следовательно, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным, поскольку воля Зайцевой Е.М. на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывала.
Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В связи с вышеизложенным, суд полагает признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.М. и ООО МФК «Лайм-Займ» на сумму 10500 рублей, недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора, денежные средства Зайцевой Е.М. не передавались, в то же время, при исполнении судебного акта (судебного приказа о взыскании задолженности) в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» с Зайцевой Е.М. взыскана задолженность в сумме 11 870, 02 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства получены ООО МФК «Лайм-Займ» не в результате сделки, признанной недействительной, а в результате исполнения судебного акта, права Зайцевой Е.М. на возврат удержанных у нее денежных средств могу быть защищены путем ее обращения в суд в порядке ст.443-445.1 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора в интересах Зайцевой Е.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора г.Клинцы в защиту интересов Зайцевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Зайцевой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм Займ» (ИНН 7724889891) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Данченко Н.В.