РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Балабиной Н.С., с участием представителей истца ООО «Брянская транспортная компания» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2026 по исковому заявлению ООО «<адрес> транспортная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес> транспортная компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Этимже приговором суд постановил возвратить вещественное доказательство грузовой фургон <данные изъяты> VIN: № г.р.з. №, ФИО – матери ФИО3 Указанное транспортное средство было помещено на ответственное хранение на стоянку ООО «<адрес> транспортная компания», где находится до настоящего времени. Ответчик является наследником после смерти ФИО У собственника транспортного средства образовалась задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости хранения 100 руб. за 1 сутки, начиная с даты вступления в силу приговора суда).
После уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы по хранению транспортного средства - фургон <данные изъяты> VIN: № г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты> транспортная компания» - ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные уточненныетребования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что к ним за возвратом автомобиля до настоящего времени никто не обращался, включая Свидетель №1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что пропущен срок исковой давности. А также указывает, что к истцу обращалась по доверенности его сестра Свидетель №1, однако с нее запросили за возврат автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - грузовой фургон <данные изъяты> VIN: № г.р.з. № вернуть ФИО
Из акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<адрес> Транспортная Компания» приняла на хранение транспортное средство, изъятое по уголовному делу №, - <данные изъяты> VIN: № г.р.з. №.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы (глава 47 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному МО МВД России «<адрес>», транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № г.р.з. №, было зарегистрировано за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ данное средство не зарегистрировано.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО умерла в мае 2021 года.
Из наследственного дела ФИО, умершей в мае 2021 года усматривается, что наследником по закону на имущество ФИО является ФИО3, который своевременно принял наследство.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Соответственно обязанность нести расходы за оказанные услуги хранения, после смерти матери ФИО, лежит исключительно на ФИО3 как собственнике указанного транспортного средства, вне зависимости от не получения свидетельства о праве на наследство и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
По данным истца, задолженность ответчика за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет, проверив который суд находит его не верным, в части количества дней просрочки (истцом указано 1177 дней, по факту 1178).
Учитывая, что суд не вправе увеличить размер исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленной суммы взыскания.
Доказательств выполнения обязательства по оплате услуг хранения, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по доверенности от ФИО3 получила в суде документы на автомобиль. После чего в 2022 году по телефону обратилась к сотруднику истца о возврате автомобиля, на что получила требование об оплате за его возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма была огромной, больше действий по его возврату не предпринимала. Письменно к истцу не обращалась.
Показания свидетеля Свидетель №1 доказательств невыполнения обязательств по оплате услуг хранения ответчиком не опровергают, и не могут влечь за собой оснований для его освобождения от оплаты с момента обращения свидетеля за возвратом автомобиля (даже в случае, если обращение имело место быть).
Ответчик ФИО3, как следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство на автомобиль не получал, а соответственно не мог осуществить его регистрацию на свое имя в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах хранитель в отсутствие документов, подтверждающих собственность ФИО3 на автомобиль, не имел права его возвращать представителю интересов ФИО3 по доверенности.
Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 о факте обращения за возвратом автомобиля опровергаются пояснениями представителей ответчика в суде и соответствующим письменным ответом.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы указанной задолженности.
Довод о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец в ходе разбирательства по делу добровольно уменьшил период взыскания до трехлетнего срока с момента подачи иска.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду позднего обращения с иском в суд, также несостоятелен, поскольку на увеличение стоимости хранения повлияли исключительно действия ФИО3, не желающего оформить автомобиль на свое имя. Не лишен был ФИО3 такой возможности и в период отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом еще за два месяца до поступления иска в суд ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство на счетах в банке.
При этом истец в свою очередь был связан тайной наследования и не мог знать о действительном наследнике.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, которая была оплачена при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Оставшаяся госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> транспортная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> транспортная компания» задолженность за хранение автомобиля <данные изъяты>: № г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> транспортная компания» излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7.10.2026 года.
Судья Листратенко В.Ю.