РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подставкина Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя.
Заслушав выступления Подставкина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.01.2026 Подставкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Подставкин просит постановление изменить, полагает что его исправление возможно при назначении наказания в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченным указанного административного правонарушения обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением установлено, что 06.11.2025 в 22 часа, водитель Подставкин, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул.Олимпицская) в п.Майский Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ начал пересекать перекресток не уступив дорогу автомобилю «<иарка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Плотникова, приближающемуся по главной дороге (пр.Василия Горина). В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение Плотникову легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотоматериал, заключение судебной медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
Подставкин вину признал, положенные в основу обвинения доказательства и квалификацию не оспаривал. Пояснял, что не заметил следовавшего по главной дороге автомобиля под управлением Плотникова. Жалоба не содержит доводов о неправильном применении судьей норм материального права.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Подставкина, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей районного суда принято обоснованное решение о применении к Подставкину административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным.
Несогласие Подставкина с назначением ему такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления не является.
Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Основанием для назначения Подставкину наказания в виде лишения права управления транспортным средством явилось грубость и систематичность нарушения порядка пользования этим правом.
Из материалов дела видно, что до совершения правонарушения Подставкин более 40 раз привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.84-91), что обоснованно учтено судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Доводы жалобы о совершении этих (предыдущих) правонарушений иным лицом – братом заявителя, материалами дела не подтверждено. Подставкиным не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность его привлечения к административной ответственности. Приобщенные к жалобе предписаний о плане на выполнение специальных задач братом привлеченного – Подставкиным Я. с использованием принадлежащего заявителю автомобиля «<марка 3>», рег.номер <данные изъяты>, не может указывать, что в пользовании привлеченного этот автомобиль не находился. Предоставленные автором жалобы документы свидетельствуют лишь о том, что Подставкин Я. мог выполнять специальные задачи с использованием указанного автомобиля с 1 по 30 ноября, с 8 по 31 декабря 2025 года и с 1 по 31 января 2026 года. Данных о выполнении специальных задач Подставкиным Я. в указанные периоды и с использованием этого автомобиля, не имеется. Отмечаю, что до 1 ноября 2025 года (день якобы первой передачи брату автомобиля) привлеченный более 40 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе при управлении, как названным автомобилем, так и автомобилем, при управлении которого совершил рассматриваемое правонарушение. Эти обстоятельства свидетельствуют о систематичности нарушения Подставкиным порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, обзорность из кабины водителя составляла 100м, при дальнем свете фор – 300м; объектов, ограничивающих обзорность водителей, не имелось.
В своих объяснениях Подставкин сообщал, что двигался по второстепенной дороге и подъезжал к перекрестку с главной дорогой. Тем самым он понимал невозможность пересечения им перекрестка при движении транспортных средств по главной дороге в непосредственной близости, увидеть которые ему ничего не препятствовало. Он пояснял, что столкновение произошло из-за его невнимательности (л.д.23). При таких данных заключение судьи о грубости нарушения виновным Правил дорожного движения, соответствует материалам дела.
Сетования Подставкина о необоснованности непризнания судьей таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, нахожу неубедительными. Статья 4.2 КоАП РФ не относит напрямую признание вины к смягчающим наказание обстоятельствам. По смыслу закона, раскаяние должно выражаться не только на словах, но и в определенных действиях, помогающих органам правосудия.Правовое значение может иметь только такое раскаяние, которое выразилось в поведении, связанном с предотвращением вредных последствий, явке с повинной, активном способствовании раскрытию правонарушения, заглаживании причиненного вреда. В рассматриваемом случае правонарушение было очевидным. Подставкиным не сообщено ничего, что не было известно приехавшим на место ДТП инспекторам ДПС. Данных о заглаживании причиненного правонарушением вреда и ущерба потерпевшему, материалы дела не содержат. При таких данных, не нахожу оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние привлеченного в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного полагаю, что вывод судьи о необходимости лишения Подставкина права управления транспортными средствами, признается убедительным.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 января 2026 года о признании Подставкина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев