РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представляющего интересы Демидова В.В. (по доверенности) – защитника Чичуги С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации г.Белгорода Демидова В.В.
Заслушав выступления помощника прокурора Белгородской области Пустоваловой С.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, защитника Демидова В.В. – Чичуги С.А., поддержавшего доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.01.2026 глава администрации г.Белгорода Демидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Чичуга (в интересах Демидова) ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что изложенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
На рассмотрение жалобы Демидов не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Обеспечил свою защиту участием защитника Чичуги. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с законом, административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (п.1-4 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО (п.18 ч.1 ст.14, п.14 ч.1 ст.15, п.24 ч.1 ст.16).
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п.1,3 ст.13.4 Закона №89-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова, при рассмотрении обращения гражданина Яковлева, прокуратурой Белгородской области установлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по ул.Губкина в г.Белгороде.
Выявленные нарушения побудили прокуратуру области вынести представление в адрес главы администрации г.Белгорода Демидова с требованием об устранении нарушений в части приведения приказа департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от 28.05.2019 №6 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Белгород» в соответствие с нормами законодательства, площадки накопления ТКО в нормативное состояние, ликвидации несанкционированной свалки и урегулирования сроков вывоза ТКО.
Администрацией г.Белгорода представление получено 17.03.2025.
10.04.2025 указанное представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, а 29.04.2025 в прокуратуру Белгородской области направлен ответ, подписанный заместителем главы администрации г.Белгорода по жилищно-коммунальному хозяйству Голиковым, из которого видно, что администрация не согласна с предъявленными прокуратурой области требованиями, полагает, что каких-либо нарушений закона допущено не было.
Основанием для вынесения заместителем прокурора Белгородской области постановления от 04.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации г.Белгорода Демидова явилось не надлежащая организация рассмотрения акта прокурорского реагирования, так как ответ был направлен за пределами срока, предусмотренного ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также что поступивший в прокуратуру области ответ подписан должностным лицом, которому акт прокурорского реагирования адресован не был.
Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья пришел к выводу о виновности главы администрации г.Белгорода Демидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким заключением вышестоящий суд не усматривает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования прокурора, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поступившее из прокуратуры Белгородской области представление в адрес главы г.Белгорода Демидова было направлено им заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству Голикову для рассмотрения, принятия решения и дачи ответа прокурору. Таким образом, Демидов знал о вынесении прокурором указанных выше требований в его адрес и об их содержании. Следовательно, он понимал обязанность по их выполнению.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Демидова состава вмененного правонарушения защита обосновывает положениями Устава городского округа «Город Белгород» (принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 19.05.2005 №197) и распоряжения администрации г.Белгорода от 29.04.2022 №301-л, в соответствии с которыми мэр города делегирует должностным лицам администрации города, руководителям муниципальных унитарных предприятий и учреждений исполнение обязанностей, входящих в его полномочия. Эти положения Демидовым были реализованы. Исполнение требований представления прокурора им было поручено профильному заместителю.
Суд отмечает, что такая позиция автора жалобы полностью исключает возможность применения к главе администрации г.Белгорода Демидову какой-либо меры административной ответственности, что противоречит принципу неотвратимости наказания. Положения местных нормативных актов не предоставляют главе администрации г.Белгорода личный или функциональный иммунитет от наказания.
В рассматриваемом случае в адрес главы администрации г.Белгорода Демидова прокурором вынесено представление. Следовательно, именно на него законом возложена обязанность по выполнению содержащихся в нем требований. Поэтому, именно Демидов был ответственен за соблюдением исполнения представления прокурора, включая организацию принятия мер реагирования по устранению выявленных нарушений, а также соблюдение предусмотренного законом срока дачи прокурору ответа, в том числе при делегировании таких полномочий своему заместителю. Данных о невозможности исполнения Демидовым представления прокурора в установленный срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на листы дела (т.1 л.д.99-104) с пояснением, что за своевременностью рассмотрения актов прокурорского реагирования в администрации организован контроль, говорит лишь о том, что данный контроль является неэффективным, так как в рассматриваемом случае были нарушены предусмотренные ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сроки дачи ответа на представление. Ходатайств о продлении срока рассмотрения представления в прокуратуру области не направлялось.
Из смысла и содержания ст.24 Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий.
Таким образом, установленная ст.17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания прокурора, вынесенного в соответствии с его полномочиями и в установленный срок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №84-О, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Поэтому, вопрос о законности и исполнимости представления об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы отмечаю, что судьей районного суда законность представления прокурора была проверена. Установлено, что представление вынесено в пределах полномочий прокурора, после выявления факта нарушения требований законодательства по результатам проверки информации, содержащейся в обращении гражданина.
Из имеющихся в деле материалов видно, что по результатам проведения прокурорской проверки установлены нарушения экологического законодательства. Указано о нарушении требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Таким образом, в представлении содержатся указания на конкретные нормы закона, которые, по мнению прокурора, были нарушены. В представлении описаны причины, приведшие к выводу о нарушении закона.
Из добытых материалов видно, что в соответствии с приказом от 09.08.2019 №12 в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Белгород» включена контейнерная площадка ГСК «Ветеран-2 имеющая географические координаты: широта 50.577433, долгота 36.597723 (т.2 л.д.46-54). Согласно ответу руководителя территориального управления по г.Белгороду и Белгородскому району от 17.04.2025, местом обследования является контейнерная площадка имеющая реестровый номер 795, географические координаты: широта 50.577626, долгота 36.597552, которая относится к ГСК «Ветеран-2» (т.2 л.д.78). В органе местного самоуправления отсутствует заявление от ГСК «Ветеран-2» на создание места (площадки) накопления ТКО.
Проверкой также установлено, что контейнерная площадка №795 используется жителями многоквартирного дома по ул.Губкина; в близости от контейнерной площадки образована несанкционированная свалка (т.2 л.д.80-81); контейнерная площадка не соответствует требованиям п.3 СанПиН 2.1.3684-21.
Таким образом, из полученных материалов прокурор увидел, что указанная контейнерная площадка создана непосредственно органами самоуправления, а не ГСК «Ветеран-2», имеются расхождения координат ее места нахождения, вблизи площадки - в границах территории, полномочия на которой осуществляются администрацией - находится несанкционированная свалка, площадка не соответствует требованиям СанПиН. Эти нарушения явились причиной к выдвижению обоснованных требований о приведении приказа Департамента в соответствии с нормами законодательства, площадки накопления ТКО в нормативное состояние, ликвидации несанкционированной свалки и урегулировании сроков вывоза ТКО.
Учитывая, что выявленные прокуратурой Белгородской области факты нарушения закона подтверждены имеющимися доказательствами, прихожу к выводу о том, что представление прокурора и содержащиеся в нем требования являются законными и обоснованными.
Отвечая 29.04.2025 на представление прокурора заместитель главы администрации г.Белгорода не отрицал, что контейнерная площадка №795 внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Белгород», но сообщая об отсутствии необходимости совершения каких-либо действий, направленных на устранение нарушений закона, Голиков указал лишь на намерения администрации в будущем получить заявление от председателя ГСК «Ветеран-2» о принадлежности этой контейнерной площадки данному гаражно-строительному кооперативу, а также что в полномочия Департамента городского хозяйства не входит взаимодействие с различными структурами по вопросам наведения санитарно-эпидемиологического порядка, организации надлежащего содержания территорий городского округа «Город Белгород».
Данные объяснения не могут быть признаны фактом исполнения требований прокурора, так как они не соответствуют фактическим данным.
Законность представления не оспорена в судебном порядке.
В силу п.1 ст.3 Закона №89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. В соответствии с п.1 ст.13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. С учетом изложенного несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.
В п.24 ч.1 ст.16 Закона №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.16 Правил №1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.
Пунктом 17 Правил №1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.
Собственником земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка является орган местного самоуправления. Поэтому позиция прокурора о том, что именно администрация была обязана обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (п.18 Правил №1156), признается убедительной.
Таким образом, установление факта включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Белгород» контейнерной площадки №795, отсутствия сведений о принадлежности этой площадки ГСК «Ветеран-2», наличия данных о ее использовании помимо членов гаражно-строительного кооператива жителями многоквартирного дома по ул.Губкина, ее несоответствии требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а также образования несанкционированной свалки вблизи контейнерной площадки, - позволяли прокурору требовать от главы администрации г.Белгорода Демидова устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, так как эти нарушения допущены должностными лицами администрации г.Белгорода, что прокурором было реализовано.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности постановления судьи районного суда, которым Демидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Исключение приказом Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от 18.06.2025 №19 из реестра мест (площадок) накопления ТКО контейнерной площадки, имеющей географические координаты: широта 50.577626, долгота 36.597552 (т.1 л.д.94-96), - в том числе подтверждает факт того, что место рассматриваемой контейнерной площадки, на момент вынесения представления, находилось в хозяйственном ведении органа местного самоуправления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановление, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 января 2026 года о признании главы администрации г.Белгорода Демидова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев