РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрев жалобу (с дополнениями) Исаева А.А. и его защитника Грищенко Е.В., на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева А.А.
установил:
постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10.02.2026 Исаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе (с дополнениями) привлеченный и его защитник просят постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Обращают внимание на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных как в ходе административного расследования, так и в суде.
На рассмотрение жалобы Исаев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2025 в 12 часов 12 минут в районе дома 107 по ул.Озеровка в с.Заячье Корочанского района Белгородской области, Исаев, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Стучалову, которая двигалась по центру проезжей части дороги при отсутствии тротуара и обочины в попутном Исаеву направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия Стучалова получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исаева к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025 (л.д.33-35), схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д.36,37-38), протоколом осмотра транспортного средства Исаева, зафиксировавшего повреждения лобового стекла (л.д.31-32), объяснениями привлеченного и потерпевшей (л.д.25,26), заключением судебной медицинской экспертизы №141 от 15.04.2025 в отношении Стучаловой, которым установлено, что выявленные у потерпевшей повреждения могли образоваться 20.02.2025 и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.48-50), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025 (л.д.1) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Стучалова сообщала, что двигалась по проезжей части дороги. Услышав приближающийся сзади автомобиль, прижалась ближе к барьерному ограждению слева и в этот момент почувствовала удар по голове и в область таза (л.д.26).
Показания потерпевшей фактически подтверждал Исаев. Из его объяснения видно, что управляя автомобилем видел женщину, которая шла впереди посередине дороги. Он захотел ее объехать слева, но она быстро сместилась в левую сторону и завалилась на его машину (л.д.25).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы видно, что ширина проезжей части составляет 6 метров; дорога не имеет тротуара и обочины.
Приведенными доказательствами установлено, что Исаев видел перед собой следовавшего по дороге в попутном направлении пешехода. Дорога была сильно заснежена и укатана автомобилями. При таких данных очевидно, что пешеход представляла для Исаева опасность. Однако, в нарушение п.1.5 ПДД Исаев, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, которые был в состоянии обнаружить продолжил движение, не обозначив для пешехода своего присутствия и направления своего маневра, не убедился, что его действия не создадут опасности для движения и не причинят вреда.
Таким образом, имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Исаевым в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований п.1.5,10.1 ПДД РФ определен на основании совокупности исследованных в деле доказательств. Действия Исаева находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей Стучаловой вредом здоровью средней тяжести, а потому вывод судьи о квалификации действий Исаева по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Судья правильно указал, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на место административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составление протокола об административном правонарушении спустя 8 месяцев после совершенного дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, так как сроки составления этого процессуального документа не являются пресекательными. Протокол был составлен в пределах срока давности статьи, по которой Исаев привлечен к административной ответственности.
Выводы судьи районного суда о признании допустимым и достоверным доказательством заключения судебной медицинской экспертизы №141 от 15.04.2025 в отношении потерпевшей, также признается правильным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, основана на представленных материалах дела и медицинской документации в отношении Стучаловой. В судебном заседании эксперт указала, что при проведении первой экспертизы она не имела возможности определить степень причиненного потерпевшей вреда из-за отсутствия результатов СКТ, которые были ей представлены при проведении дополнительных исследований. После получении достаточных данных она смогла сделать вывод о том, что выявленные у Стучаловой повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы без проведения которой невозможно установить виновность Исаева в совершении ДТП, признаются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае у судьи районного суда такой необходимости не возникло. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для установления всех обстоятельств произошедшего события и разрешения дела об административном правонарушении по существу, о чем вынесено мотивированное определение.
Иные ходатайства защиты в ходе судебного разбирательства также не оставлены без внимания. Они были приняты судьей и мотивированно отклонены с вынесением соответствующего определения.
Административное наказание в виде штрафа назначено Исаеву в соответствии и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года о признании Исаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) привлеченного и его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев