РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З. – Г. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении З., установил:
указанным постановлением З. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год.
Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Новооскольский» от 27 ноября 2025 г. о признании З. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу о таком правонарушении.
В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления судьи районного суда, а именно назначенного наказания на административный штраф.
В судебном заседании З. и его защитник Г. поддержали жалобу. Потерпевший Б., извещённый в установленном законом порядке, не явился.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7); водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты> с двусторонним движением, имеющей две разделённые разметкой 1.5 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) полосы (<данные изъяты>), З., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с нарушением приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Б. В столкновении автомобили получили повреждения, а Б. причинён лёгкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, объяснениями З., показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, иными имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём З.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что З. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля позволяли ему выполнить эти требования.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Собранные доказательства достаточны, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения З. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка), и обстоятельства, отягчающего её (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом принято во внимание, что З. не только грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью человека), но и систематически нарушает порядок пользования таким правом (в январе – октябре 2025 г. ему 6 раз назначался административный штраф за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5, 12.9 КоАП Российской Федерации).
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье районного суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания (административного штрафа).
Законных и достаточных оснований для освобождения З. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.
Ссылки в жалобе на обстоятельства, которые уже были учтены судьёй районного суда при назначении наказания, а также на мнение потерпевшего о наказании, отсутствие точного размера причинённого ему ущерба и необходимость его возмещения – с учётом грубого и систематического нарушения порядка пользования правом на управление транспортным средством, наступивших последствий – не могут являться основаниями для применения административного штрафа.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Отменяя постановление должностного лица органа внутренних дел о признании З. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и прекращая производство по делу об этом правонарушении, судья районного суда правильно исходил из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П.
Такой подход соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П, согласно которому суд общей юрисдикции, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учётом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания и может самостоятельно решить вопрос о допустимости применения указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом им деле.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении З. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков