РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Н., установил:
указанным постановлением Н. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначен административный штраф 25000 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Н. и её защитник Л. поддержали жалобу. Потерпевший О. (он же – генеральный директор ООО «<данные изъяты>») и его представитель Л-1 возражали против удовлетворения жалобы. Потерпевшая Р., извещённая в установленном законом порядке, не явилась.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при выезде на дорогу с автостоянки не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением О. В последовавшем столкновении автомобили получили повреждения, а О. и пассажиру его автомобиля – Р. причинён средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Н., показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, видеозаписями, иными имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Н.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают достаточные основания полагать, что Н. не выполнила перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к причинению вреда здоровью потерпевших. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно не исключали возможность выполнить такие требования.
Ссылка на ограничение видимости – ввиду остановившихся легковых автомобилей – при выезде на дорогу с прилегающей территории не может быть признана объективным фактором несоблюдения требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство обязывало Н. действовать с повышенной внимательностью и предусмотрительностью.
При этом – с учётом места дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющей две разделённые разметкой 1.5 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) полосы, и отсутствия знаков и иной разметки, вводящих на этом месте определённые режимы и порядок движения, – нет убедительных оснований для вывода о наличии у Н. права на первоочередное движение по отношению к автомобилю под управлением О. согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы о нарушении О. Правил дорожного движения Российской Федерации и его вине в дорожно-транспортном происшествии также не могут влиять на сделанные выводы. При рассмотрении настоящего дела разрешается вопрос о наличии вины в административном правонарушении исключительно в отношении лица, привлечённого в этом деле к административной ответственности. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников может быть определена в порядке гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении причинённого вреда.
Кроме того, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду от 16 января 2026 г. (обжаловано в настоящее время в районный суд) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу встречного движения), в отношении О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевших, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Н. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие малолетнего ребёнка), и отсутствия обстоятельств, отягчающих её, а также мнения потерпевших.
Законных и достаточных оснований для освобождения Н. от административной ответственности либо изменения назначенного ей наказания не имеется.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Н. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и настоящее решение могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков