РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. – К. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Т., установил:
указанным постановлением Т. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф 100000 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.
В судебное заседание Т. и его защитник К., извещённые в установленном законом порядке, не явились.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 7.13) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации.
Согласно ст. 47.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об объектах культурного наследия в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 июня 2025 г. № 142-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2026 г.) право собственности на объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ограничивается (обременяется) установленными п.п. 1 – 3 ст. 47.3 Федерального закона об объектах культурного наследия требованиями к содержанию и использованию таких объектов, а также требованиями, установленными охранным обязательством в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия.
В силу п. 2 ст. 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 47.2 Федерального закона об объектах культурного наследия, что предполагает консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание перечисленных мер и возлагает на лицо, указанное в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия (в частности, на собственника объекта культурного наследия), обязанность в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона об объектах культурного наследия.
Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона об объектах культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия в натуре.
Из дела усматривается, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 67012-р объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>, кадастровый №) включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестровый №).
Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 4 декабря 2017 г. № 246 утверждено охранное обязательство в отношении указанного объекта.
Собственником этого объекта является Т. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ), а ранее – его супруга Г. (право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 г., принятым по гражданскому делу (УИД №) по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, на Г. возложена обязанность провести работы по сохранению указанного объектав порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона об объектах культурного наследия, а именно в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести в установленном порядке работы по сохранению объекта культурного наследия по проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 июня 2022 г.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2024 г. произведена замена должника в исполнительном производстве по упомянутому гражданскому делу – с Г. на Т.
Работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены, что выявлено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области 14 апреля 2025 г.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, документами об объекте культурного наследия и его состоянии, иными имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Т.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что Т. должен был исполнить требования к сохранению объекта культурного наследия, но не исполняет их без объективных причин.
Переход к Т. права собственности на объект культурного наследия – при установленных обстоятельствах и в силу п.п. 11, 13 ст. 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия – не исключает его обязанности по выполнению охранного обязательства.
Выдача Т. задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о выполнении им всех предписанных ему требований по сохранению объекта культурного наследия.
Ссылки в жалобе на сложности в поиске исполнителя работ по сохранению объекта культурного наследия и расходы, вызванные предусмотренным законом порядком проведения таких работ, также не опровергают сделанных выводов.
Собранные доказательства достаточны для разрешения дела, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Т. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит конкретное описание административного правонарушения, основанное на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Т. заказным письмом по месту его жительства (РПО №, доставлено 15 октября 2025 г. в соответствующее отделение почтовой связи и возвращено 15 ноября 2025 г. ввиду истечения срока хранения) и посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (размещено в личном кабинете Т. 27 октября 2025 г.).
Извещения о времени и месте рассмотрения дела в городском суде направлены Т. заказными письмами по месту его жительства (РПО № – на 22 декабря 2025 г., РПО № – на 19 января 2026 г.), которые доставлены в соответствующее отделение почтовой связи и возвращены ввиду истечения срока хранения. Рассмотрение дела городским судом 6 февраля 2026 г. осуществлено с личным участием защитника Т. – К., который 4 февраля 2026 г. ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с информацией об очередном времени и месте судебного заседания. По смыслу ч. 3 ст. 25.15, п. 6 ч. 6 ст. 24.9 КоАП Российской Федерации извещение защитника о времени и месте судебного заседания означает и извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Основания для вывода о нарушении или незаконном ограничении в городском суде процессуальных прав Т. и его защитника отсутствуют.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации для физического лица, учитывает характер административного правонарушения, создающего реальную угрозу причинения вреда объекту культурного наследия.
Законных и достаточных оснований для освобождения Т. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и настоящее решение могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков