РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шутаевой М.А. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородского области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления Шутаевой М.А., ее защитника Кириллова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Доманову А.К., ее представителя Ломоносова А.Е., полагавших постановление оставить без изменения, установил:
постановлением судьи районного суда от 09.02.2026 Шутаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Шутаева просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является второй участник дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Постановлением установлено, что 06.06.205 в 18 час 30 минут на 6км+85м автодороги «Объездная пос.Чернянка», водитель Шутаева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу электромотициклу «<данные изъяты>» без государственного номера (мощность двигателя 3000 Вт), по управлением Доматовой, приближающейся по главной дороге. В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение Доматовой телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 22.12.2025, сообщения о ДТП от 06.06.2025, протокола осмотра места происшествия от 06.06.2025, фотоматериала, схемы места ДТП, заключения судебной медицинской экспертизы, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля сотрудника ОГАИ М..
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шутаевой, а потому она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Причин для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным не имеется.
В своих объяснениях Шутаева поясняла, что убедивших в отсутствии движущихся транспортных средств по главной дороге, начала совершать маневр поворота налево. При выезде с второстепенной дороги увидела мотоцикл черного цвета, который двигался по главной дороге слева. Столкновение произошло на главной дороге, когда она завершила маневр поворота (л.д. 28).
Из объяснений Домановой следует, что она управляла электромотоциклом «<данные изъяты>», двигалась по главной дороге. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог видела движущейся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого поворачивал налево. Так как автомобиль притормозил, она продолжила движение прямолинейно, однако автомобиль продолжил движение, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП (л.д.27).
В районном суде Доманова пояснила, что поскольку водитель автомобиля начал совершать поворот налево в непосредственной близости перед ее мотоциклом, она была вынуждена выехать на полосу для встречного движения с целью избежать столкновения (л.д.122).
Исходя из выводов эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области №768 от 20.10.2025, установить точные координаты места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и электромотоцикла «<данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным. Однако эксперт отметил, что вероятно место столкновения расположено около 2.0 метра от правого края полосы автодороги «Воскресеновка-Чернянка» в направлении пос. Чернянка относительно движения автомобиля «Опель Астра» (рис.6,7 в исследовательской части заключения) (л.д.85 об.).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2025, столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток, при отсутствии условий, ухудшающих видимость (л.д.14-21), что позволяет сделать вывод о том, что Шутаева при совершении маневра поворота налево, находясь на второстепенной дороге, предвидела дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, в частности была обязана учитывать движение электромотоцикла по главной дороге, который с ее слов она видела.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 06.06.2025 (л.д.22) место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.2 - конец главной дороги, 2.4 - уступите дорогу, требования которых для Шутаевой были обязательными.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В данной дорожной ситуации Шутаева не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Домановой, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Шутаевой, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения.
Вышестоящий суд также обращает внимание, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как видно из представленного в материалы дела фотоматериала (л.д.23-25), и отражено на схеме ДТП, осыпь мелких деталей транспортных средств расположена в границах перекрестка, что указывает на то, что столкновение автомобиля и электромотоцикла произошло до завершения маневра поворота автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Шутаевой.
Кроме того, в ходе судебного заседания Шутаева поясняла, что с целью избежать столкновение она нажала на педаль газа, чтобы завершить данный маневр (л.д. 121 об.).
Таким образом, довод заявителя о том, что ДТП произошло после завершения ею маневра поворота налево, ввиду чего у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу электромотоциклу, является не убедительным, и опровергается материалами дела, ввиду чего
Положения пункта 8.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Шутаева будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п.13.9 ПДД РФ обязана была убедиться в безопасности маневра, обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжающего с второстепенной дороги на главную.
Однако, Шутаева грубо пренебрегла требованиями Правил дорожного движения при управлении автомобилем, чем создала аварийную ситуацию, для мотоциклиста, имевшего приоритет в движении.
Ввиду вышесказанного, прихожу к заключению о законности вывода судьи районного суда о том, что именно действия Шутаевой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Довод заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна второй участник ДТП, является несостоятельным, поскольку, Шутаева не выполнила требования знака 2.4 "Уступите дорогу" транспортному средству, движущимся по пересекаемой дороге, под управлением Домановой.
Заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Административное наказание назначено Шутаевой в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Домановой в результате виновных действий водителя транспортного средства Шутаевой, грубо нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом, что судьей было исполнено.
Таким образом, вывод судьи о необходимости назначения Шутаевой именно этого вида наказания, признается обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года о признании Шутаевой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев