РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой О.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления Яковлевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей Хуторной В.И., ее представителя Дзаховой Я.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.02.2026 Яковлева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Яковлева просит постановление изменить, полагает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде административного штрафа. Указывает, что при рассмотрении дела, районным судом не учтены внешние факторы, влияющие на водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Постановлением установлено, что 18.11.2025 в 18 час 25 минут в районе дома 66«а» по ул.Сумская в г.Белгороде, водитель Яковлева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Хуторную, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Хуторной причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериал, схема места ДТП, заключение судебной медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Новикова, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей районного суда обоснованно принято решение о применении к Яковлевой административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, что соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной.
Несогласие Яковлевой с назначением ей такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Правила дорожного движения обязывают, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В суде первой инстанции Яковлева вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме, указала, что ДТП произошло по причине отсутствия уличного освещения в темное время суток, плохих погодных условий, объявления атаки БПЛА.
Исходя из объяснений потерпевшей видно, что она в намерении перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в том, что водители совершили остановку транспортных средств, начала осуществлять переход ул.Сумской. Когда находилась на середине проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в направлении п.Стрелецкое (л.д. 28).
Вопреки утверждению привлеченной, у вышестоящего суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Хуторной, пояснившей, что она начала движение по пешеходному переходу после того, как убедилась в безопасности своих действий.
При этом описанная Яковлевой обстановка, в частности, объявленная атака БПЛА, отсутствие уличного освещения, плохие погодные условия, неосторожность пешехода и отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшей не является основанием для невыполнения водителем требований ПДД РФ.
Кроме того, отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшей в условиях городского движения и отсутствия освещения улиц не является обязательным, а носит рекомендательный характер, в этой связи довод Яковлевой о нарушении потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ признаю не убедительным.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления, в том числе в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства и условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие: отсутствие освещения на данном участке дороги, непринятие потерпевшей мер для обозначения себя на пешеходном переходе в условиях плохой видимости, ввиду темного времени суток; также Яковлева указывает на принятие всех мер по оказанию помощи потерпевшей после совершенного ДТП.
Приведенные заявителем в жалобе доводы признаю несостоятельными.
Из схемы места ДТП видно, что на проезжей части нанесена разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход (л.д.15), что обязывало водителя Яковлеву при подъезде к пешеходному переходу принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, особенно в условиях отсутствия уличного освещения в темное время суток. Однако, при управлении автомобилем Яковлева не учла указанные дорожные условия, не проявила должной внимательности. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрала скоростной режим, позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу Хуторной, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.
Таким образом полагаю, что Яковлева грубо пренебрегла требованиями Правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Административное наказание назначено Яковлевой в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
При таких данных полагаю, что вывод судьи о необходимости назначения Яковлевой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону, так как совершенные ею действия указывают на грубость нарушения порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством.
Доводы привлеченной о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения ее права управления транспортным средством, поскольку автомобиль используется ею для исполнения своих служебных обязанностей, о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений.
Таким образом, вывод судьи о необходимости назначения Яковлевой именно этого вида наказания, признается обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 февраля 2026 года о признании Яковлевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев