РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении К., установил:
указанным постановлением К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание К. и его защитник Б., потерпевший О., а также О.1 (собственник мотоцикла), извещённые в установленном законом порядке, не явились. Представители потерпевшего – Ч. и Б.1 возражали против удовлетворения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);
круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный, в том числе мигающий, – запрещает движение; жёлтый (кроме мигающего) – запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и жёлтого – запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала; зелёный, в том числе мигающий, и жёлтый мигающий – разрешают движение (п. 6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться в местах, перечисленных в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации;
вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3); определённые ограничения скорости движения могут вводится знаком 3.24, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на этом знаке (приложение №).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты> К., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), значительно превысил скорость движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», проехал на красный сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом, и столкнулся с мотоциклом <данные изъяты> под управлением О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пересекал дорогу по этому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Вследствие столкновения указанные транспортные средства получили повреждения, а О. причинён средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями К., показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью происшествия, документами об организации дорожного движения и режиме работы светофора, иными документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём К.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, дают достаточные основания полагать, что К. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли выполнить такие требования.
Доводы о вине потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не могут повлиять на сделанные выводы. При рассмотрении настоящего дела разрешается вопрос о наличии вины в административном правонарушении исключительно в отношении лица, привлечённого в этом деле к административной ответственности. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении причинённого вреда.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения К. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного и имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и отсутствия обстоятельств, смягчающих её.
При этом принято во внимание, что К. не только грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего), но и ранее неоднократно был признан виновным в административных правонарушениях в области дорожного движения (ст. 12.5, 12.6, 12.37 КоАП Российской Федерации) с назначением административного штрафа.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье районного суда сделать вывод о невозможности применения иного вида административного наказания (административного штрафа).
Законных и достаточных оснований для изменения размера назначенного наказания либо освобождения К. от административной ответственности (в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения) не имеется.
Ссылка в жалобе на принесение потерпевшему извинений – при установленных обстоятельствах – недостаточна для применения административного штрафа.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по настоящему делу могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков