РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ВасиповаБ.А., потерпевшего Ожигова Н.А. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Васипова Б.А.
Заслушав выступления Васипова Б.А. и его защитника Гордиенко А.Н., поддержавших доводы жалоб, установил:
постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2026 Васипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В поданных в Белгородский областной суд жалобах Васипов и потерпевший Ожигов просят постановление изменить, полагают назначенное наказание чрезмерно суровым. Привлеченный считает вынесенное решение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований пунктов 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.
Постановлением установлено, что 04.11.2025 в 19 часов 45 минут, водитель Васипов, управляя транспортным средством «<марка 1>», рег.номер №, двигаясь со стороны ул.Народная в направлении ул.Железнодорожная г.Губкин Белгородской области, несмотря на возникшую опасность для движения, которую Васипов был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<марка 2>», рег.номер № под управлением водителя Ожигова, в результате чего Ожигову был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 04.11.2025, протокола осмотра места ДТП, фотоматериала, схемы места ДТП, заключения судебной медицинской экспертизы, объяснений участников ДТП, свидетельских показаний.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васипова, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей городского суда обоснованно принято решение о применении к Васипову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным.
Несогласие Васипова и Ожигова с назначением такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Правила дорожного движения обязывают, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Васипов вину признал, положенные в основу обвинения доказательства и квалификацию не оспаривал. Пояснял, что при управлении автомобилем двигался по своей полосе движения, увидел свет фар приближающегося со встречного направления автомобиля <марка 2>, после почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Автомобиль несколько раз повернуло (л.д.26).
Вопреки утверждению привлеченного, у вышестоящего суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Васипова, так как эти пояснения опровергаются другими доказательствами.
Исходя из объяснений потерпевшего Ожигова, он, двигаясь на автомобиле <марка 2> увидел, как по его полосе, навстречу движется автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения сместился максимально вправо, в этот момент произошло столкновение. Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку дверь водительская была зажата, почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь (л.д.27). Аналогичные пояснения Ожигов давал в суде первой инстанции.
Допрошенный в городском суде свидетель Ф. пояснил, что он ехал в сторону города со стороны ЛГОК по ул.Революционной. Дорога имеет по 1 полосе в каждом направлении. В какой-то момент его на большой скорости обогнал автомобиль черного цвета (автомобиль Васипова) выехавший на встречную полосу, и перед изгибом дороги столкнулся с другим автомобилем, который ехал по своей полосе во встречном направлении (автомобиль Ожигова). Автомобиль Ожигова после столкновения остался почти на том же месте, а автомобиль Васипова развернуло, и он остановился в 100-150 метрах от места столкновения (л.д.2 об.).
Показания Ожигова и свидетеля Ф. нашли свое подтверждение в схеме места ДТП, из которой видно, что при совершении Васиповым обгона с выездом на полосу встречного движения на дорожном полотне нанесена разметка 1.1 обозначающая границы полос движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.18), что запрещало водителю Васипову движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Инспектором ДПС установлено место столкновения автомобилей на встречной для Васипова полосе движения. Соответствие схеме места ДТП пояснений Ф. относительно предшествующих столкновению обстоятельств, момента столкновения, а также движения транспортных средств и их расположения на дороге после дорожно-транспортного происшествия, говорят об обоснованности признания его показаний достоверными.
При таких данных полагаю, что указание Васиповым в схеме места ДТП на место столкновения транспортных средств, которое, по его мнению, имело место на полосе движения свидетеля Ф., своего подтверждения не нашло, признается недостоверным.
В судебном заседании Белгородского областного суда защита не отрицала вины привлеченного во вмененном правонарушении по причине нарушения требований п.9.1(1) ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Водитель транспортного средства обязан, в том числе, знать и соблюдать требования дорожной разметки.
Таким образом, при управлении транспортным средством Васипов, в результате грубого нарушения требований ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, создав опасность для движения автомобиля Ожигова, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда потерпевшему.
Административное наказание назначено Васипову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.
Судья правильно указала, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.
Помимо этого, следует обратить внимание на то, что привлеченный многократно (19 раз), до совершения событий рассматриваемого дорожно-транспортного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что обоснованно учтено судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Продолжил их допущение и впоследствии (л.д.35-37).
При таких данных полагаю, что вывод судьи о необходимости назначения Васипову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону, так как совершенные им действия указывают на грубость нарушения порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством.
Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, не усматриваю.
Мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в этой связи, содержащиеся в жалобе потерпевшего Ожигова доводы нахожу несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Васипова следует, что почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, 11.02.2026 прибыло в место вручения, и передано почтальону, после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 19.02.2026. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судьей процессуальных требований КоАП РФ, направленных на извещение привлекаемого лица о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы привлеченного о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения его права управления транспортным средством, поскольку автомобиль используется им для исполнения своих служебных обязанностей, семейных нужд, о наличии у него несовершеннолетних детей, оказания помощи участникам СВО, не являются основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2026 года о признании Васипова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев