РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду Рябова А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Насоновой Э.С.
Заслушав выступления Насоновой Э.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.04.2026 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Насоновой.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить.
На рассмотрение жалобы потерпевший Процак не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкий вред здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо полагало, что Насоновой нарушены требования п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Основанием для составления в отношении Насоновой протокола об административном правонарушении послужили такие обстоятельства: 24.12.2025 в 11 часов в районе дома 71 по пр-ту Белгородскому в г.Белгороде, Насонова, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по тротуару велосипедисту Процаку и совершила на него наезд. В результате ДТП Процак получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.14 постановления Пленума от 25.06.2019 №20, сделал вывод о том, что в данной дорожной ситуации управляющий велосипедом Процаком не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Насоновой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
В постановлении приведены нормы Правил дорожного движения, в соответствии с которыми движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по тротуару в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п.24.1,24.2 ПДД РФ).
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что тротуар не является велопешеходной дорожкой, так как относится к иным элементам дороги с разным назначением и характеристиками. Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов. Он примыкает к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделен от них газоном. Велопешеходная дорожка является конструктивно отделенным от проезжей части элементом дороги (либо отдельная дорога), предназначенным для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих средства индивидуальной мобильности. Обозначается знаками4.5.2–4.5.7. Таким образом, тротуар и велопешеходная дорожка–это разные понятия, которые используются в контексте Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, судья установил, что в районе места ДТП отсутствуют: обочина, велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов. Судья указал, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих невозможность движения Процака на велосипеде по правому краю проезжей части.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к заключению о необоснованности содержащегося в протоколе об административном правонарушении суждения должностного лица о нарушении Насоновой требований п.8.3 ПДД РФ, а соответственно о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, вышестоящий суд обращает внимание на противоречивый вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Насоновой инкриминируемого состава административного правонарушения, который фактически основан на установлении факта отсутствия в деле достаточных материалов, указывающих на невозможность Процака передвигаться на велосипеде, иначе как по тротуару. Во время судебного заседания это обстоятельство выяснено не было.
В силу п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении и предоставленных в суд материалов, подлежат проверке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности и полноты на стадии как принятия, так и рассмотрения дела, в частности при оценке имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание указанные положения закона, позиция судьи о неполноте представленных материалов, не позволяла ему просто сделать вывод об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения, а обязывала либо самостоятельно выяснить юридически важные обстоятельства, а при отсутствии такой возможности применить положения п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ в целях восполнения материалов, что позволило бы реализовать предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного полагаю, что вывод об отсутствии в действиях Насоновой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судьей сделан преждевременно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ признаются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Насоновой Э.С., отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение.
Жалобу должностного лица органа, вынесшего протокол об административном правонарушении удовлетворить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев