РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.
при секретаре судебного заседания Бельды И.М.
с участием старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.
ответчика Бельды А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к Бельды Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бельды Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении Бельды А.С.
По итогам расследования Бельды А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, в результате которой последний добыл две особи благородного оленя (изюбра), чем причинил ущерб
Российской Федерации на сумму 420 000 рублей.
По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей
Нанайского районного суда постановлен обвинительный приговор в отношении Бельды А.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Ущерб, причиненный Российской Федерации, должен быть взыскан по ст. 1064 ГК РФ, с лица, причинившего вред.
Просят, взыскать с Бельды А.С. в доход государства ущерб от незаконной добычи двух особей благородного оленя (изюбра), в размере 420 000 рублей.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края и Министерство природных ресурсов Хабаровского края.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края.
Представитель истца - старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Бельды А.С. в судебном заседании исковое заявление не признал, в соответствии с отзывом на исковое заявление просил признать пропущенным по неуважительной причине срок подачи прокурором искового заявления и прекратить производство по делу.
Третьи лица администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Бельды А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бельды А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. С Бельды А.С. в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 420 000 рублей.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельды А.С. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено указание о квалификации действий Бельды А.С. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба. Приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бельды А.С., находясь в лесном массиве в районе <адрес> на территории <адрес> в районе точки географических координат <данные изъяты>), имея при себе охотничье нарезное оружие модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> заводской номер №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи диких животных и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в запрещенные сроки охоты, достоверно зная, что благородный олень (изюбр) является лимитированным для добычи копытным животным, с целью незаконной добычи диких животных для личных целей, произвел из указанного охотничьего нарезного оружия отстрел двух особей благородного оленя (изюбря), после чего, произвел их первичную переработку, путем разделки на части.
Своими противоправными действиями Бельды А.С. нарушил требования п.20 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477, согласно которого охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанным в приложении № к «Правилам охоты», сроки охоты на копытных животных на Оленя благородного всех половозрастных групп с 01 октября по 10 января; требования ч.4, ч.б ст. 24 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи благородного оленя. Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Согласно приказа Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей двух особей благородного оленя с учетом Приложений 1,2 указанного приказа составляет 70000x3х2=420000 рублей, где 70 000 - такса за одну особь благородного оленя, 3 - пересчетный коэффициент, 2 - количество особей.
Тем самым, своими умышленными действиями Бельды А.С. причинил государству Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 420 000 рублей.
Согласно расчету ущерба, предоставленному Управлением охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края от 31.03.2022 № 214, размер вреда причиненного ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей двух особей благородного оленя равен 70000х3х2=420 000 рублей.
Поскольку противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконной добыче двух особей благородного оленя на заявленную сумму и причинно-следственная связь с возникшим ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных государству убытков в результате совершенного ответчиком преступления путем взыскания с него убытков в размере стоимости двух особей благородного оленя - 420 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске по неуважительной причине срока подачи искового заявления, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Системное толкование вышеприведенных положений означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, в рассматриваемом случае - с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск был предъявлен прокурором в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального Закона Российской Федерации «О животном мире»), в связи с чем причиненный охотничьим ресурсам вред является разновидностью вреда окружающей среде и подлежит возмещению государству.
В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде во всяком случае подлежат зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.
Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный преступлением подлежит взысканию в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к Бельды Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Бельды Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края ущерб причиненный преступлением, в размере 420 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья Е.С. Федотова