РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре судебного заседания Бельды И.М., с участием: помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейновой М.Ф., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Бельды А.В., ответчика - Казакова Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Казакову Юрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края Кудряшов К.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Казакову Юрию Петровичу о взыскании морального вреда в размере 10 000,0 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка на основании обращения Бельды А.В. по факту укуса собакой его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 укусила за руку собака, принадлежащая Казакову Юрию Петровичу, последний не надлежащим образом обеспечил безопасность граждан.
Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 подтверждается справкой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту в ОМВД России по Хабаровскому краю зарегистрировано сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по которому переданы в администрацию сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения с. Троицкое в отношении Казакова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 36.<адрес> об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края Казакову Ю.П. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в результате укуса собаки, а также требования разумности и справедливости, моральный вред оценен истцом в размере 10 000, 0рублей.
Представитель истца - помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейнова М.Ф., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Бельды А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Законный представитель несовершеннолетнего Бельды А.В. дополнительно пояснила, что они пошли кататься на горку, когда возвращались домой, из под забора, где проживает Казаков, выскочила собака укусила ребенка за руку и убежала. Она взяла ребенка на руки, отнесла домой и вызвала скорую помощь. После данного случая ребенок начал бояться собак. От укуса собаки у ребенка на руке был синяк, который держался примерно две недели. Ребенку снились сны про собак, он просыпался и плакал. Первую неделю рука у ребенка болела сильно, вторую неделю болела меньше, но синяк еще сходил. Все люди жаловались на данную собаку, она и других людей кусала. Данная собака гуляла постоянно с Казаковым. Данная собака проживала у Казакова примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вначале она сидела на цепи, но последние пять лет, она свободно бегала. Просили Казакова привязать собаку, но он этого не делал. Извинения, принесенные Казаковым приняла.
Ответчик Казаков Ю.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора Нанайского района Хабаровского края. Дополнительно пояснил, что собака появилась у него после того как уехали соседи. Он кормил собаку. Собака постоянно кусала людей. Он привязывал ее на цепь, но она оторвала у него сайдинг от дома, потом переносил цепь, потом перестал привязывать. Он вызвал службу и собаку усыпили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нанайскому району поступило заявление Бельды Анны Владимировны - матери несовершеннолетнего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последнего укусила собака в районе <адрес> в <адрес>. В заявлении также отражено, что предположительно хозяевами собаки являются ответчик Казаков Ю.П.
Согласно справке КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате укуса собаки ФИО1 поставлен диагноз: гематома мягких тканей области левого плеча.
Постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Юрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (нарушение установленных законом края дополнительных требований к выгулу домашних животных, повлекшее укус собакой гражданина, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25); определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлен факт причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, вину ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам.
С учетом признания ответчика заявленных требований и его материального положения, суд находит заявленные требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Казакову Юрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Казакову Юрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Казакова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья Е.С. Федотова