Дело № 2-50/2026
УИД 27RS0017-01-2025-000964-43
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов Матвеюк Тамары Геннадьевны к Куликову Данилу Боходировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края, действуя в защиту прав и законных интересов Матвеюк Т.Г. обратился в суд с иском к Куликову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11912 рублей 77 копеек.
В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка по обращению Матвеюк Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий.
В производстве СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, путем обмана, хищения денежных средств в общей сумме 176100 рублей, принадлежащих Матвеюк Т.Г. Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Матвеюк Т.Г. в общей сумме 176100 рублей, чем последней причинен ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ Матвеюк Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Матвеюк Т.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленного лица, перечислила на различные банковские счета, в том числе 172000 рублей на счет Куликова Д.Б., открытый ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем Куликову Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства в размере 35000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 137000 рублей.
При указанных обстоятельствах, со стороны Куликова Д.Б. возникло неосновательное обогащение за счет Матвеюк Т.Г. в размере 172000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу последней. Так же ответчик Куликов Д.Б. обязан вернуть материальному истцу Матвеюк Т.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на счет денежных средств.
На основании чего просит суд взыскать с Куликова Данилы Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 2519 № 764197, выдан ГУ УМВД России по Иркутской области, 03.03.2020), зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, полученные в результате мошеннических действий в отношении Матвеюк Т.Г. в размере 172000 рублей, а так же проценты за использование чужих денежных средств в размере 11912 рублей 77 копеек, а всего- 183912 рублей 77 копеек.
Представитель истца -помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейнова М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.
Истец Матвеюк Т.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Куликов Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в деле адресу. Судебные уведомления не вручено, «истек срок хранения». При этом его неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Так же сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нанайского районного суда Хабаровского края в сети «Интернет».
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, который самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может.
Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Нанайского района Хабаровского края Кудряшовым К.А. в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (68 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Матвеюк Т.Г.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нанайскому району в качестве потерпевшей признана Матвеюк Т.Г.
Как следует из материалов настоящего дела, приложенных копий уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, в ходе телефонного разговора в месенджере «WhatsApp» введя в заблуждение Матвеюк Т.Г., под предлогом вложения инвестиций на онлайн платформе «Мой счет», убедило последнюю перевести её личные денежные средства в сумме 176100 рублей по номеру телефона на неустановленный счет.
Из протокола допроса потерпевшей Матвеюк Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +7932-234-34-23, звонил мужчина представился Валерием (запись разговора я не вела, опознать но голосу не смогу). Мужчина пояснил, что он является представителем инвестиционной платформы, какой именно она не помнит. Валерий предложил ей заработать денежные средства вкладывая деньги в различные инвестиции и участвуя в торгах, тем самым получая процент от прибыли. Данное предложение её заинтересовало и она согласилась попробовать. Далее Валерий скинул ей ссылку на платформу и пояснил, что с ней свяжется менеджер и объяснит, как вносить денежные средства и пользоваться платформой. Через некоторое время ей пришла ссылка «http://receivecaslnbrever.com/ru».Далее Валерий предложил ей сделать первую пробную ставку и внести денежные средства в сумме 4 100 рублей па абонентский номер через «Сбербанк онлайн» с банковской карты №. По указанию Валерия, она перевела денежные средства но указанному им телефону на ВТБ банк. Номер телефона у неё не сохранился. После этого Валерий ей пояснил, что деньги поступили на счет платформы и прибыль уже составляет- 300 рублей.
Далее ей перезвонил мужчина с абонентского номера 8-923-607-04-80, представился Маликов Денис Владимирович - менеджер. Денис предложил ей сделать ставку на лекарственные препараты. Так же онпояснил, что данная ставка будет открыта только на два дня и нужно внести денежные средства в сумме 35000 рублей. Она согласилась и по указанию Дениса перевела с банковской карты Тинькофф № по номеру телефона указанному Денисом (+79041360027 получатель Данил Боходирович К.) перевела денежные средства в сумме 35000 рублей. Денис пояснил, что данный человек является посредником, который обменивает рубли на доллары. После Данил сказал, что ставка прошла успешно и прибыль составила 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей вновь позвонил Денис и сказал, что открылась ставка на серебро и необходимо внести 82 000 рублей по тому же номеру телефона. Она сказала, что таких денег у нее нет. Денис сказал, что торги идут только два часа и что через два часа он вернет эти деньги. Она согласилась и со свей банковской карты Тинькофф №, перевела денежные средства на свою банковскую карту Озон банк № и после этого с банковской карты Озон перевела по номеру телефона (+79041360027 получатель Данил Боходирович К.) денежные средства в сумме 82 000 рублей. Денис её сказал, что проходит акция и к её внесенным 82 000 рублей администрация платформы добавляет 82 000 рублей для ставки, но вывести она сможет только свои денежные средства. После того как ставка прошла, Данил ей сказал, что прибыль по ставке составила 40000 рублей. Она сообщила Денису, что необходимо вывести её 82 000 рублей, что ей нужны эти деньги, он ей сообщил, что будем пробовать выводить и вначале выведем 3000 рублей. После этого ей на банковскую карту № Сбербанк поступили денежные средства в сумме 3000 рублей.
Далее ей поступил звонок с номера +4917627036069, звонил мужчина, представился Николаем с технической поддержки. Николай ей сообщил, что чтобы вынести денежные средства необходимо синхронизировать счет, для этого необходимо перевести денежные средства в сумме 80000 рублей. Она ему сказала, что у меня нет таких денег, на что он ей сказал, что необходимо расширить кредит. Он её убедил, что необходимо отправить заявки в банки (Сбербанк, Тинькофф, Озон банк). По его указанию она отправила заявки на кредит, но ей везде пришел отказ. Тогда Николай спросил, сколько денег на кредитной карте, она ответила, что 55 000 рублей. Николай сказал, что можно перевести данную сумму для синхронизации. Она с кредитной карты «Сбербанк» перевела па свою банковскую карту «Озон Банка» денежные средства и после по тому же номеру телефона перевела 55 000 рублей, после того, как она перевели деньги, Николай сказал, что можно закрыть счет полностью и вывести все деньги, но для этого необходимо перевести денежные средства в сумме 220000 рублей, она сказала Николаю, что у неё нет данных денежных средств, на что он ей сказал, что у него имеется карта «Промсвязьбанк» и что на ней есть денежные средства. Он видел какие у неё имеются карты и счета, так как ранее при разговоре с ним, она подключала демонстрацию экрана по указанию Николая. Она сказала Николаю, что данная карта принадлежит её внуку и что она не может переводить с неё деньги. Николай ей стал говорить, что у него могут быть проблемы по службе, что она якобы его подставляет и что ей необходимо позвонить внуку и попросить у него 220 000 рублей. Она испугалась, что у внука могут быть проблемы по службе, позвонила внуку и попросила его перевести ей на озон карту 220 000 рублей. Она внуку ничего не рассказывала, просто попросила у него денежные средства. Он ей перевел на «Озон» карту деньги, а она после этого с Озон карты попыталась перенести денежные средства так же по номеру телефона (179041360027 получатель Данил Боходирович К.), но банк не пропустил перевод. Николай ей сказал, что необходимо тогда перевести на его карту Тинькофф и после этого перенести по номеру телефона. Она с Озон банка перевела денежные средства на Тинькофф банк и попыталась далее перевести по номеру телефона, но банк заблокировал перевод. С ней связался сотрудник банка, которому она все рассказала и сотрудник банка заблокировал карту, пояснив, что так денежные средства никуда не уйдут, а ей необходимо пере выпустить карту. После этого она перестала отвечать на звонки и поняла, что стала жертвой мошенников. В результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 176100 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 19 000 рублей, из которых она оплачиваю электроэнергию, покупает продукты питания, лекарственные препараты.
Согласно информации предоставленной ООО «ОЗОН Банк» в Банке 04.03.2025 года открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Матвеюк Тамара Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0802 905437, ИНН 271401420406. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта 04.03.2025 года.
Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк», владельцем счета № является Куликов Данил Боходирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по операциям на счет №, принадлежащий Куликов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переведены денежные средства со счета № Матвеюк Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 172000 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику Куликову Д.Б. банковский счет, обманным путем.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление Матвеюк Т.Г. переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности перевода денежных средств со счета Матвеюк Т.Г. в общей сумме 172000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Куликова Д.Б. и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Куликова Д.Б. в пользу Матвеюк Т.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 172000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляют 16050 рублей 19 копеек.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 6641 рубль 50 копеек, которую суд взыскивает с ответчика Куликова Д.Б. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов Матвеюк Тамары Геннадьевны к Куликову Данилу Боходировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Куликова Данила Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 2519 № 764197, выдан ГУ УМВД России по Иркутской области, 03.03.2020), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Матвеюк Тамары Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия 0802 номер 905437, выдан ОВД Нанайского района Хабаровского края 20.01.2003 года ), зарегистрированной по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 172000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16050 рублей 19 копеек, а всего 188050 рублей 19 копеек.
Взыскать с Куликова Данила Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 2519 № 764197, выдан ГУ УМВД России по Иркутской области, 03.03.2020), зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере 6641 рубль 50 копеек.
Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сосницкая Е.В.