РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Богданова Р.П. на постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя.
Заслушав выступления Богданова Р.П., его защитника Усманова И.П., потерпевшей Игнатенко О.Э., поддержавших доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20.04.2026 Богданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Назначенное районным судом наказание считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Указывает на отсутствие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требования пункта 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с положением пункта 9.9. ПДД РФ, транспортным средствам запрещается движение по разделительными полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2026 в 13 часов 2 минут на 12 км + 703 м автодороги «Борисовка-Хотмыжск-Никитское-Русская Березовка», Богданов, управляя транспортным средством «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий – опасного поворота, закругления дороги и снежного слоя на проезжей части, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную обочину и движение по ней, с последующим наездом на деревья и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Игнатенко получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богданова к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2026 (л.д.7-8), объяснениями привлеченного и потерпевшей (л.д.9, 21, 53-54, 55, 59-60, 61), протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2026 (л.д.28-35), схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом (л.д.36, 37-46), заключением судебной медицинской экспертизы №70 от 16.02.2026 в отношении Игнатенко, которым установлено, что выявленные у нее повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.68-70), другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Несогласие Богданова с выводом судьи районного суда о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Игнатенко, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Богданов, будучи участником дорожного движения управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Из показаний Богданова следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелся снежный накат. В месте закругления дороги, он не справился с управлением, вследствие чего автомобиль понесло на встречную полосу движения, с последующим выездом на обочину, где он допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (л.д.90 оборот).
Аналогичные показания в судебном заседании даны потерпевшей Игнатенко.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из протокола осмотра места ДТП от 09.01.2026 (л.д.28-35) видно, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо, и 1.34.1 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, что также подтверждается схемой ДТП (л.д.36), фотоматериалом (фото №2,4,5).
Однако, при управлении автомобилем Богданов не учел требования указанных дорожных знаков, а также дорожные и метеорологические условия (снежный накат), что не позволило ему оценить дорожную обстановку, обнаружить на дороге опасность для движения, осуществить контроль за движением транспортного средства и принять своевременные меры к снижению скорости во избежание негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Богдановым в ходе управления транспортным средством требований п.9.9 ПДД РФ определен на основании совокупности исследованных в деле доказательств. Действия Богданова находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей Игнатенко вредом здоровью средней тяжести, а потому вывод судьи о квалификации действий Богданова по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае, Богданов грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей районного суда обоснованно принято решение о применении к Богданову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным.
Несогласие Богданова с назначением этого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Необходимо также отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, поэтому назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, ввиду чего довод заявителя о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения его права управления транспортным средством, ввиду оперативной обстановки в Белгородской области, нахожу несостоятельным.
Признание вины и раскаяние Богданова в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшей Игнатенко вреда в размере 100 000 рублей, не свидетельствуют о необходимости изменения ему наказания на административный штраф, однако, относится к обстоятельствам, направленным на заглаживание вреда, то есть к обстоятельствам, уменьшающим общественную опасность личности привлеченного.
Таким образом, вывод судьи о необходимости назначения Богданову указанного вида наказания, размер которого определен не в максимальных пределах санкции, признаю обоснованным.
Представленная заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства «<марка 2>» от 21.09.2025 не может подтверждать факт выбытия этого транспортного средства из его владения, пользования, распоряжения. Суд учитывает, что правонарушение выявлено 09.01.2025, а в соответствии с законом, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности покупателя на этот автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (ч.2 ст.223 ГК РФ). В случае, если владелец (Богданов) не предпринял предусмотренных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.
Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В связи с этим Богданов был обязан позаботиться о снятии с регистрационного учета проданного автомобиля по истечении предусмотренного законом периода – 10 суток. Однако автомобиль более трех месяцев, после заключения договора купли-продажи, с учета снят не был. Сведений о том, что Богданов с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не было представлено.
При таких обстоятельствах, признание судьей отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение Богдановым однородного административного правонарушения при пользовании автомобилем «<марка 2>» (л.д.24), признается убедительным.
Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении СД диска и просмотра видео посыпки участка дороги дорожной службой, признании справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством, признаются несостоятельными, так как подобного ходатайства от привлеченного материалы дела не содержат.
Совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для установления всех обстоятельств произошедшего события и разрешения дела об административном правонарушении по существу, о чем вынесено мотивированный судебный акт.
Требования заявителя об исключении из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», не может быть удовлетворено, так как при установлении обстоятельств, связанных с доказыванием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, это доказательство не учитывалось.
Мнение Богданова о виновности дорожных служб в совершенном ДТП, повлекшем средней тяжести вред здоровью Игнатенко, не влияют на законность вынесенного судьей решения и выводе об установленной причинно-следственной связи между действиями привлеченного с наступившими последствиями. Простой констатации наличия гололеда на дороге недостаточно для исключения ответственности водителя, необходимы доказательства бездействия дорожной службы, создавшего опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, но в обсуждении данных вопросов, при разрешении спора о виновности Богданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд входить не может. Данные обстоятельства (определение степени ответственности виновников ДТП) подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2026 года о признании Богданова Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев