РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 15 мая 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Р., установил:
указанным постановлением Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлен вопрос о замене назначенного наказания на административный штраф.
В судебном заседании Р. и его защитник Д. поддержали жалобу. Потерпевший В. не возражал против удовлетворения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> Р., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при повороте направо на регулируемом перекрёстке совершил наезд на В. на пешеходном переходе, вследствие чего пешеходу причинён средний тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Р., показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Р.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Р. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Судья районного суда имел достаточные основания полагать, что Р. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли выполнить такие требования. Не препятствовали их выполнению и действия потерпевшего.
Ссылка на отсутствие искусственного стационарного освещения в месте происшествия сама по себе не может быть признана объективным фактором несоблюдения требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство обязывало Р. действовать с повышенной внимательностью и предусмотрительностью.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного и трудового положения.
При этом принято во внимание, что Р. грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством, поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), Р. был подвергнут административному наказанию за однородное административное правонарушение. Постановление о назначении ему административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено 26 января 2026 г. и вступило в законную силу 6 февраля 2026 г. (л.д. 23).
Однако исключение данного обстоятельства не может повлечь замены вида административного наказания, назначенного в минимальном размере санкции, ввиду грубого нарушения порядка пользования правом на управление транспортным средством.
По этой же причине ссылки Р. на его семейное и трудовое положение, раскаяние, оказание содействия в установлении обстоятельств дела (при том, что административное правонарушение фактически выявлено должностным лицом органа внутренних дел в связи с обращением потерпевшего), компенсацию морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от 8 июня 2026 г. также недостаточны для применения административного штрафа.
Законных оснований для изменения назначенного наказания либо освобождения Р. от административной ответственности не имеется.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 15 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Р. изменить. Исключить из него указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по указанному делу могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков