РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Т., установил:
указанным постановлением Т. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое она лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации либо замене назначенного наказания на административный штраф.
В судебном заседании Т. поддержала жалобу. Потерпевший З. не возражал против удовлетворения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Т., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигавшимся по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением З., двигавшемуся по главной дороге. Вследствие столкновения автомобили получили повреждения, З. причинён средний тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, объяснениями Т., показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, другими имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Т.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Т. к административной ответственности. Выводы в обжалованном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Судья районного суда имел достаточные основания полагать, что Т. не выполнила перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это непосредственно привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли ей выполнить такие требования.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности Т., её семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и отсутствия обстоятельств, смягчающих её.
При этом принято во внимание, что Т. не только грубо нарушила порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего), но и систематически нарушает порядок пользования указанным правом (с апреля по ноябрь 2025 г. она пять раз признана виновной в административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7, 12.9, 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа – л.д. 23).
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье районного суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания (административного штрафа).
Ссылки Т. на признание вины, уплату административных штрафов, самозанятость, заключение с потерпевшим мирового соглашения о возмещении причинённого ему вреда в размере <данные изъяты> руб. (утверждено определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2026 г. по гражданскому делу №) недостаточны для применения административного штрафа ввиду грубого и систематического нарушения ею порядка пользования правом на управление транспортным средством.
Не может быть признан убедительным и её довод о нарушении требования п. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, не допускающего несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Действительно, постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду от 13 января 2026 г., вынесенным в связи с упомянутым дорожно-транспортным происшествием и вступившим в законную силу, Т. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), за которое ей назначен административный штраф 1 000 руб.
Отменяя это постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда правильно исходил из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П по делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (мотивированный вывод об отмене постановления должностного лица органа внутренних дел содержится в мотивировочной части обжалованного постановления судьи районного суда).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П суд общей юрисдикции, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учётом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания и может самостоятельно решить вопрос о допустимости применения указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом им деле.
Кроме того, вынесение судьёй районного суда постановления о назначении Т. административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с отменой постановления должностного лица органа внутренних дел о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и прекращением производства по такому делу не противоречит изменениям, внесённым Федеральным законом от 26 июня 2026 г. № 197-ФЗ в ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, вступившим в силу 7 июля 2026 г.
Законных оснований для изменения назначенного наказания либо освобождения Т. от административной ответственности не имеется.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Обжалованное постановление вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Т. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по указанному делу могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков