РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2025 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Ш., установил:
указанным постановлением Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2026 г. это решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.
В судебном заседании Ш. и его защитник Г. поддержали жалобу. Потерпевший Ш.1, извещённый в установленном законом порядке, не явился. Его представитель Ч. возражала против удовлетворения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> <данные изъяты> области столкнулись легковой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ш., двигавшийся по второстепенной дороге и поворачивавший направо, и велосипедист Ш.1, двигавшийся по проезжей части главной дороги прямо. Автомобиль получил повреждения, а велосипедисту причинён средней тяжести вред здоровью.
Вынося постановление, судья городского суда (как и должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении) исходил из нарушения Ш. требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он создал опасность для движения и не уступил дорогу велосипедисту.
Сделанные в постановлении выводы нельзя признать основанными на законе, установленных обстоятельствах и лишёнными сомнений.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.
Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.
Обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).
Также Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая дополнительные требования к движению велосипедистов, предусматривают, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (п. 24.1); допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части – в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м, движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке – в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п. 24.2).
Пересечение велосипедистами проезжей части на перекрёстках возможно при соблюдении ими требований п.п. 24.1, 24.2, 25.8 (абз. 8) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, его схемы (л.д. 26-28, 30) усматривается, что по ходу движения велосипедиста на противоположной стороне проезжей части в районе перекрёстка имелся элемент дороги, отмеченный как тротуар.
В ходе судебного производства по делу Ш. последовательно утверждал, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелась велопешеходная дорожка.
Вместе с тем, при вынесении постановления указанное утверждение не проверено надлежащим образом.
Собранные доказательства не позволяют объективно и бесспорно установить, являлся ли элемент дороги, отмеченный на схеме места совершения административного правонарушения как тротуар, велосипедной или велопешеходной дорожкой с позиции п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелись ли по ходу движения потерпевшего иные элементы дороги, специально предназначенные для движения велосипедистов, была ли у потерпевшего возможность двигаться по таким элементам дороги. Для этих целей документы об организации дорожного движения и иные доказательства не получены.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопросов, кто из водителей транспортных средств создал опасность для движения и имел преимущественное право в движении через перекрёсток исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, при установленном судьёй городского суда объёме обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательствах нельзя сделать и достоверный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушением Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, вывод о виновности Ш. в административном правонарушении сделан без соблюдения требований ст. 1.5, 24.1 КоАП Российской Федерации.
Приведенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, поскольку не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену его постановления и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (1 год) не истёк.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Ш. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Д.В. Каюков