Дело № 2-2/2026
№
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре судебного заседания Бельды И.М., с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов Пассар Алексея Михайловича к Котеневой Оксане Игоревне, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края, действуя в защиту прав и законных интересов Пассар Алексея Михайловича обратился в суд с иском к Котеневой Оксане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 899 рублей 31 копейки.
В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка по обращению Пассар А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий.
В производстве СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, путем обмана, хищения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Пассар А.М. Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Пассар А.М. в общей сумме <данные изъяты> руб., чем последнему причинен ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ Пассар А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Пассар А.М. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (как установлено органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием неустановленного лица, он перечислил на различные банковские счета, в том числе 75 000,0 рублей на счет несовершеннолетней ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 75 000,0 руб.
При указанных обстоятельствах, со стороны несовершеннолетней ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет Пассар А.М. в размере 75 000,0 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу последнего.
Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно свидетельству о рождении, выданного отделом ЗАГС по <адрес>, Котенева Оксана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.
В связи с чем, Котенева О.И. в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО5
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан вернуть материальному истицу Пассар А.М. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на счет денежных средств.
На основании чего просит суд взыскать с Котеневой Оксаны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в результате мошеннических действий в отношении Пассар А.М. в размере 75 000,0 руб., а так же проценты за использование чужих денежных средств в размере 8 899 руб. 31 коп., а всего- 83 899 руб. 31 коп.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Представитель истца - помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Швейнова М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Истец Пассар А.М., ответчик Котенева О.И. и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, согласно журналу обработки заказного письма, письмо прибыло в место вручения, адресату не вручено.
При этом, не получение заказной корреспонденции на имя истца и ответчиков, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресатам.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, который самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может.
Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Нанайского района Хабаровского края Кудряшовым К.А. в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (<данные изъяты> лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Пассар А.М. обратился в ОМВД России по Нанайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ введя его в заблуждение похитило с принадлежащих ему банковских счетов денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Пассар А.М.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нанайскому району в качестве потерпевшего признан Пассар А.М., о чем вынесено постановление.
Как следует из материалов настоящего дела, приложенных копий уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Пассар А.М., под предлогом инвестиции и получения дополнительного заработка, введя в заблуждение Пассар А.М. убедило последнего о необходимости перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на неустановленный банковский счет. В результате чего Пассар А.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Из протокола допроса потерпевшего Пассар А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился по месту своего жительства, спал. На его абонентский номер в мессенджере Whats Аpp поступил аудиозвонок с неизвестного ему номера (номер не сохранился). Ответив на звонок, звонила девушка, которая представилась, как ФИО13, она назвала организацию, которую она представляет, но название он не запомнил. Голос девушки был без акцента и особенностей, четкая русская речь. ФИО13 стала предлагать ему заработать, а именно на бирже, то есть инвестировать деньги, от которых получать доход. Так как у него трудное финансовое положение и он получает пенсию, и больше никакого дохода не имеет, он согласился. Далее девушка пояснила, что с ним свяжется сотрудник биржи и все подробно расскажет, на что он согласился, после чего разговор был завершен. Через несколько дней ему поступил аудиозвонок на мессенджер Whats Аpp, звонивший был мужчина, имени и телефона, с которого он звонил, у Пассар А.М. не сохранилось. Мужчина рассказал, что Пассар А.М. необходимо делать, а именно вложить в биржу денежные средства, тем самым приобретать драгоценные металлы, такие как золото, серебро, а после поднятия ставок продавать, тем самым увеличив сумму своего дохода, на что Пассар А.М. согласился. Мужчина пояснил, что он оставил заявку и в ближайшее время с Пассар А.М. свяжется аналитик, после чего разговор был завершен. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Whats Аpp по аудиозвонку Пассар А.М. позвонил ФИО12 (так он представился) аналитик биржи АРР с абонентского номера №, с которым они уже начали работать. ФИО12 сказал, что необходимо перевести денежные средства на счет, для приобретения серебра, на что он согласился. После ФИО12 позвонил ему на видеозвонок в мессенджере Whats Аpp (лица его он не видел, так как экран был черный), ФИО12 подключился к демонстрации экрана, то есть он видел все, что делает Пассар А.М. в своем телефоне, тем самым помогал Пассар А.М. заходить в нужные приложения и тем самым приобретать серебро. По указанию ФИО12 он установил приложение банка <данные изъяты> сказал, что через него нужно будет переводить деньги в иностранную валюту, так как биржа работает только на долларах. Далее при помощи ФИО12 он оформил в <данные изъяты> банковскую карту. Далее с принадлежащей Пассар банковской карты, оформленной на его имя в <данные изъяты> № перевел по указанию Орехова денежные средства в сумме 75 000,0 руб. на принадлежащую Пассар банковскую карту <данные изъяты> №, а далее указанные денежные средства перевел на открытую на его имя в <данные изъяты> банковскую карту №, на которую Пассар осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000,0 рублей и после чего он перевел 75 000,0 руб. на какой-то счет, не помнит, так как приложение <данные изъяты> заблокировали. При переводе 75 000,0 руб. ФИО12 пояснил, что эти денежные средства нужно инвестировать из рублей в доллары. Далее в мессенджере <данные изъяты> Пассар А.М. поступил звонок от ФИО12, который скинул ссылку АРР, зайдя в которое он увидел, что денежные средства переведены в доллары. Далее под руководством ФИО12 с принадлежавшей Пассар А.М. банковской карты <данные изъяты> № перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на открытую в <данные изъяты> виртуальную карту, которые также проинвестировал в доллары, и после на бирже приобрел серебро. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ему в мессенджере Whats Аpp позвонил неизвестный №, звонивший был мужчина, который представился как ФИО20 и спросил продолжаем ли мы работу на бирже, на что он согласился. Так как у Пассар А.М. не было денежных средств, он решил занять у своего брата ФИО10, которому он позвонил и рассказал, что ему нужны деньги, а именно попросил у ФИО10 занять ему денежные средства, на что ФИО10 ответил согласием. Придя к ФИО10, он перевел со своей банковской карты <данные изъяты> Пассар А.М. на <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сказал ФИО10, что в ближайшее время вернет ему данные денежные средства. Далее со своего <данные изъяты> попытался перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, но <данные изъяты> заблокировал перевод. О том, что заблокировали перевод, Пассар А.М. сообщил ФИО20, который сказал, что перезвонит ему ДД.ММ.ГГГГ. Далее после разговора с ФИО20 Пассар А.М. позвонил на горячую линию в <данные изъяты>, где ему пояснили, что был подозрительный перевод. После разговора с сотрудником <данные изъяты> он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.
Согласно информации предоставленной Акционерного общества коммерческого банка "<данные изъяты>» на имя Пассар Алексея Михайловича открыта банковская карта №, привязанная к счету № /дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно выписке по карточному счету, ДД.ММ.ГГГГ Пассар А.М. был осуществлён перевод денежных средств в размере 75 000,0 рублей по номеру телефона № ФИО5.
Согласно данным АО Альфа-Банк на счете №, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по карте в размере 75 000,0 руб.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 75 000,0 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО5 банковский счет вопреки воли Пассар А.М., обманным путем.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление Пассар А.М. переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации - Отдел ЗАГС <адрес>, Котенева Оксана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности перевода денежных средств со счета Пассар А.М. в общей сумме 75 000,0 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО5 и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу Пассар Алексея Михайловича суммы неосновательного обогащения в размере 75 000,0 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетней ФИО5, достаточного для возмещения неосновательного обогащения, оно должно быть возмещено полностью или в недостаточной части до совершеннолетия ФИО5 с законного представителя - с Котеневой Оксаны Игоревны.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляют 11 275 руб. 68 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4 000 рублей 00 копеек, которую суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов Пассар Алексея Михайловича к Котеневой Оксане Игоревне, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Пассар Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС <адрес> в <адрес>), неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 275 рублей 68 копеек, а всего 86 275 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестан, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в доход Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетней ФИО5, достаточного для возмещения неосновательного обогащения, оно должно быть возмещено полностью или в недостаточной части до совершеннолетия ФИО5 с законного представителя - Котеневой Оксаны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья Е.С. Федотова